40% van de Nederlanders loopt dagelijks een copyright risico.

@Toine & Bas: onderzoek van Multiscope is professioneel en goed. Hooguit mijn interpretatie kan ter discussie staan...prima.

@ThE_ED: Ik geef toe, copyright is een rot woord. Maar als je weet dat er in Nederland 16 (!) instanties zijn die namens "rechthebbenden" innen, waaronder Buma, Stemra, Thuiskopie, Leenrecht, Reprorecht, Videma, Stichting voor naburige rechten voor musici en acteurs,Musi@copy om er maar een paar te noemen en als je dat combineert met begrippen als portretrecht & auteursrecht,heb ik de vrijheid genomen om alles maar op een hoop te gooien en te spreken van "copyright"...

Wat er tevens speelt is:
dat gezien het feit dat door alle internet ontwikkelingen dit soort organisaties in hun bestaansrecht worden bedreigd.
- dat de uitgangspunten en de relatie met de werkelijk rechthebbenden allang niet meer bestaat(de Buma zit structureel op een pot geld van 150.miljoen)en dat het beheer van de incasso gelden tot doel verworden is.
-dat zoals de Buma doet momenteel, organisaties hun speelveld vergroten door te komen met nieuwe ongevraagde en door niemand goedgekeude, anders dan door hunzelf, regelgeving komt
-dat men nieuwe incasso methodieken op ons loslaat(zoals de spybot software van de Buma) waarvan totaal niet vaststaat of die software wel verankert is in de wettelijke regels waaraan "opsporings apparatuur moet voldoen (denk maar aan het ijken van de door de politie gebruikte snelheidsradars).
-dat men gewoon, zonder controle of juistheid, aanslagen oplegt, invordert etc. en dat pas na heftig protest een eventuele nota wordt gecrediteerd.
(zie de discussie op Marketing facts hierover die momenteel gaande is http://www.marketingfacts.nl/berichten/20080922_buma_stemra_stuurt_500_facturen_naar_websites_voor_muziek_gebruik/

dan durf ik te stellen dat waar "bijna" 40% van de Nederlander op internet publiceert, zij dagelijks een "copyright" risico lopen...

En daar moeten we echt iets aan gaan doen, zonder afbreuk te doen aan de inkomsten van de rechthebbenden(!)..

ik heb net de http://www.mindz.com launch achter de rug ( top feestje, al zeg ik het zelf) maar morgenochtend zijn jullie weer aan de beurt, maar alvast bedankt voor de reacties...

Inderdaad. Maar zelden of nooit wordt er geklaagd over gebruik van die kleine plaatjes ter illustratie van een (blog)bericht. Ik zou zelfs bijna willen stellen dat het een geaccepteerde praktijk is geworden op internet. (Mede omdat je voor zo'n klein thumbnailtje meestal snel even iets leuks er bij "googled".)

Lijkt me in het verlengde van wat Ronald zegt, belangrijk daar een discussie over op te zetten over hoe we daar wettelijk mee om gaan.

Soms zijn dat beeldcitaten, maar vaak ook beelden die elders weggehaald worden ter illustratie van een bericht - formaat doet er niet toe. Dat laatste kan in een inbreuk zijn. Het wachten is op de eerste beeldeigenaar die bezwaar maakt tegen oneigenlijk gebruik.

Zie Engelfriet: href="http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/

Hoe zit dat, bijvoorbeeld, met al die kleine plaatjes die bij een weblogartikel, zeg hier op Molblog, staan? Dat lijkt toch vaan op googlen en plaatje erbij knallen, logo's en die fototjes, hoe zit dat?

Je kan ook volgens het Nederlandse auteursrecht samenvatten, linken, citeren en tot op zekere hoogte zelfs korte berichten overnemen (nieuwsexceptie), maar je mag gewoon geen complete creaties kopiëren.

Dankzij internet kan nu iedereen publiceren. Het auteursrecht vormt geen enkele belemmering om uit andermans werk te citeren of je daardoor te laten inspireren. Steeds meer auteurs/fotografen stellen bovendien hun werk voorwaardelijk ter beschikking onder een Creative Commons licentie. Da's kortom allemaal prachtig nieuws.

Rest slechts een klein groepje mensen dat niks beters kan bedenken dan andermans werk te knipplakken. Dankzij datzelfde internet zijn die gelukkig snel op te sporen. Misschien kunnen we op Europees niveau afspreken dat zulks met een kleine boete afgehandeld wordt (kopieerbon naar model van een parkeerbon), dan is het probleem waarschijnlijk snel opgelost. En kan die veertig procent van Hoff met originele content eerlijk & legaal bloggen.

Waarom wordt er niet gesproken over "auteursrecht", de term copyright gebruiken schept verwarring, als je er echt in juridische zin aandacht aan wilt besteden. Of is het gebruik van "copyright" ook in het recht in Nederland al gemeengoed?

Inderdaad denk ik dat er er wel wat aandacht (en herziening?) van regels nodig is. Om in de engelse termen die niet geheel bij ons rechtssysteem aansluiten te blijven; "fair use" is een gegeven dat breed gebruikt wordt op internet, maar vaak weet niemand eigenlijk wat dat is en hoe ver het gaat. Voor een weblogje of nieuwpost is het gemeengoed een stukje te quoten, soms zelfs (kleine) plaatjes letterlijk over te nemen. (Bijna) niemand die daar moeilijk over doet, maar zo'n (vrijwillig) systeem van leven en laten leven als het maar niet te gek wordt heeft weinig wettelijke basis. (En hoe dit het met sites die feeds overnemen...)

Overigens gebeurd het ook in de reguliere media steeds meer, naar mijn idee, dat er slechts summier, onvolledig of niet aan bronverwijzing gedaan wordt.

Slecht stukje, hoor.

Om van 37,5% naar 'bijna 40%' te gaan en daar in de kop 40% van te maken is al slordig, maar om dan het onderzoek verkeerd te interpreteren is echt slecht.

Het onderzoek geeft aan dat 23,08% van de deelnemers wel eens geheel of gedeeltelijk iets overneemt. Zij zijn volgens mij (en het onderzoek) degenen die het risico lopen, en niet de (bijna) 40% die regelmatig publiceert.

Ik ben het overigens wel eens met de schrijver dat er een discussie gevoerd moet worden over de toekomst van copyrights, maar niet op basis van dit non-onderzoek (want totaal oncontroleerbaar - wie zitten er bijvoorbeeld in het consumentenpanel en waarom zijn zij geselecteerd?)

Veertig procent van ALLE Nederlanders loopt DAGELIJKS een copyright-risico...

Hoeveel procent van je reputatie verwed je op de juistheid van die conclusie?