Het is grappig hoe de spanning tussen inhoud en advertenties toch altijd weer vragen oproept. Op weblog The After vraagt blogger .david h. zich af of de combinatie van "groene" (op ecologie gerichte) content op een website wel samen gaat de …
Het is grappig hoe de spanning tussen inhoud en advertenties toch altijd weer vragen oproept. Op weblog The After vraagt blogger .david h. zich af of de combinatie van "groene" (op ecologie gerichte) content op een website wel samen gaat de reclame voor Formule 1 sponsor DHL daarnaast . Het gaat me wat te ver om mijn hele reactie hier te kopieren, lees het maar op David's blog, maar ik heb wel interesse in reacties van anderen.
Een aantal vragen houden mij bezig na het lezen van dit artikel. Kun je je betrokkenheid tonen met maatschappelijke ontwikkelingen door bepaalde adverteerders te weigeren? Is dat een effectief middel? Hoe bepaal je welke adverteerder wel OK is, en welke niet? Zal het iemand opvallen dat je de adverteerder niet op je site hebt? Zou het de adverteerder interesseren dat hij zijn geld niet bij jou kwijt kan?
Ik ben benieuwd wat andere mensen hiervan denken. Feel free to comment.
Met een login kun je automatisch reageren, krijg je toegang tot extra content en profiteer je van leuke kortingen. Nog geen login? Registreer nu!
Alleen voor leden:
Laatst toegevoegde download: ‘Haal de band aan met je kijker en lezer’
Speciale aanbieding: Molblog op Linkedin, Twitter en Facebook:


Goede zaak dit al het altijd lastig zal blijken wie je dan niet toelaat op je netwerk.
Robert
Tue 29 May 2007, 10:20
Ik ben het op zich eens met bovenstaande reacties. Je eigen principe is belangrijk om rekening mee te houden bij het aannemen van adverteerders maar het belangrijkste is nog of je na het plaatsen van bepaalde advertenties nog wel een geloofwaardig product kan neerzetten. MSN Green wil zoveel mogelijk mensen bewust maken van het klimaatprobleem. Als je advertenties accepteert van bijvoorbeeld Shell of een benzinezuipende SUV van een niet nader te noemen merk hoe geloofwaardig is dan nog je content? Waarom zou ik als lezen de content die daar staat nog vertrouwen als wereldsgrootste vervuiler op die website een advertentie heeft staan. Ik zou me dan als bezoeker afvragen of de redactie zelf wel bewust is van het klimaatprobleem.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik DHL niet echt als vervuiler zou aanmerken. Het is dat ik uit de reactie opmaak dat ze de F1 sponsoren maar anders had ik het niet geweten. Ik zie DHL als eerste als logistiek bedrijf en niet als F1 sponsor. Want hoe zit het dan bijvoorbeeld met banken? Er zijn genoeg banken in Nederland die handelen of in het bezit zijn van aandelen Shell, moet je deze dan ook weigeren? Lijkt me een beetje ver gaan...
Harro Heijboer
Mon 28 May 2007, 19:45
Even ter aanvulling op de DHL ad:
Je legt in je eerste reactie heel duidelijk uit waar de F1 zich mee bezig houdt etc. waardoor het voor jezelf geen belemmering vormt.
Het gaat er echter om welke associatie de gemiddelde bezoeker met de F1 heeft: brandstofslurpende racemonsters en dat staat bij de meesten dus haaks op mileubewust en dus zullen velen de banner als misplaats beschouwen.
De publisher bepaalt dus de grens, daarbij rekening houdend met zijn bezoekers en het imago dat je wilt neerzetten en bewaken.
Kasper Katje
Mon 28 May 2007, 12:18
Jeroen, ik ben het geheel met Kasper eens.
Twee dingen zijn hierin belangrijk m.i.:
Eén: je eigen principes, wat wil je zelf (of als bedrijf) niet op je site hebben. Of dat weigeren dan meteen effect op je uitstraling en of op die adverteerders heeft doet er minder toe dan.
En twee, doordat bepaalde advertenties juist NIET op je site voorkomen werk je wel aan een consistent beeld.
Het doet me een beetje denken aan de sponsor-regels die een (groot) aantal goede doelen hanteren. Bepaalde sponsoren worden geweerd (denk aan wapenhandelaren, sigaret-fabrikanten, soms zelfs bepaalde levensmiddelen in geval van de stichtingen op het vlak van gezondheid). Ook een beleid wat bij het grote publiek niet direct bekend is, maar bij niet toepassen het gevaar oplevert van ethische discussies/inconsistent beleid.
Ellen
Mon 28 May 2007, 8:36
Jeroen, ik heb je uitgebreide reactie ook gelezen op het andere blog. Laten we even buiten beschouwing laten of de F1 nu 'groen' (genoeg) is of niet...
Je noemt het niet vertonen van een advertentie de negatieve aanpak en stelt ook dat het geen enkele awareness bewerkstelligt en dus onzinnig is. Hier ben ik het niet me eens.
De beslissing een advertentie niet op te nemen is een prima manier om je website/content en bezoekers te beschermen tegen uitingen die je (moreel) niet bij je site vindt passen. Vind je de uiting niet bij je site passen dan komt deze er niet op, simpel.
Ook geef je richting adverteerder aan dat niet alles te koop is en je dus niet achter hun product, merk of dienst staat (als je dit al terugkoppelt). Niet alles draait om geld in deze wereld.
Of het de adverteerder dan een bal intereseert maakt jou vervolgens ook weinig uit al hoop je wellicht dat het enigzins doordringt.
Iedereen kan zo zijn/haar criteria hebben op basis waarvan een uiting wordt geweigerd. Gelukkig is er nog zoiets als principes.
Letterlijk en figuurlijk toon je de betrokkenheid dus niet, je ontkent/weerlegt deze zonder zichtbaar te zijn. Daarmee maak je dus wellicht geen duidelijk statement maar dat is ook niet het uitgangspunt en is ook niet nodig. Uit eigen ervaring, mede door ontvangen reacties, weet ik bijv. dat dergelijke weigeringen toch een aantal bezoekers opvalt (wij nemen bijv. geen 18+, lenen en dubieuze MLM advertenties op) en bespaart zo je bezoekers dus bepaalde ergernissen en geef je indirect toch aan waar je voor staat.
Kasper Katje
Mon 28 May 2007, 4:00