Apple is helemaal niet groen

@Kari-Anne
Tja, Kari-Anne het is wel jammer. Al hoewel ik mezelf niet zo veel met dat soort instellingen/doelen bezig houdt, is het wel jammer dat een ceo als Steve Jobs toch voor zo'n organisatie een bepaalde "hate" gedachte er over heeft. Hij kan immers een grote hoeveelheid mensen benaderen om een goed voorbeeld aan te stellen mbt het mileu e.d.
En "by the way" dat Apple niet zo hoog staat qua mileu vriendelijkheid weerhoud mij niet om apple producten juist "niet" aan te schaffen. Als het maar niet ontploft vind ik het wel goed zo :)

@Jerry: really?
Nou, dan komt er nu helemaal geen Apple meer in huize Fygi...

Vorige week stond zelfs in een interview van Engadget dat Steve Jobs; Greenpeace echt haat.

"So, what's the hardest thing about being Steve Jobs?

Steve : The constant pressure and sh*tstorm of a million distractions. Eurotards, Microtards, longhairs. Not to mention the SEC and US Attorney's office. Oh and Greenpeace. I hate Greenpeace. Really -- a lot."

Interessant:

http://arstechnica.com//journals/apple.ars/2007/1/6/6507

Volgens de EPA (Environmental Protection Agency) doet Apple het dus helemaal niet zo slecht. Voor de lijst van eisen (required en optional) die EPA hanteert:

http://www.epeat.net/Criteria.aspx

@Roy: De feiten waarop jij baseert dat Greenpeace ongeloofwaardig is kloppen naar mijn mening niet.
Dat de directie Audi?s aangeschaft heeft van Greenpeace geld is niet waar. Onze directie reist zelfs voornamelijk met het openbaar vervoer.
Daarnaast over de Brent Spar, inderdaad Greenpeace heeft een fout gemaakt bij het schatten van de hoeveelheid olie in het boorplatform. Dit hebben we ook toegegeven. Dit veranderde echter niets aan ons principe dat de zee geen afvalvat is en dat boorplatformen met schadelijke stoffen daarom niet in zee gedumpt horen te worden. Gelukkig zijn meer mensen hier tegenwoordig van overtuigd en worden boorplatformen inderdaad niet meer in zee gedumpt.
Dan de visserij acties, ik weet niet of je een specifieke actie bedoeld. Maar Greenpeace voert inderdaad campagne tegen bodemvisserij omdat het de bodem vernietigt en de zee leegvist. De Noordzee is bijna leeg, kabeljauw is er al niet meer te vinden. Bovendien worden er enorme hoeveelheden bijvangst dood overboord gegooid, waardoor niet alleen de platvissen maar ook ander zeeleven uit de Noordzee verdwijnt. Ook voor de toekomst van de visserijsector is deze vorm van vissen destructief. Greenpeace wil niet dat er gestopt wordt met vissen, ze wil dat er duurzaam gevist wordt. Een gedeelte van de Noordzee moet een reservaat worden, waar vissen zich kunnen voortplanten

Maar het onderwerp van deze discussie is de Apple campagne. Een leuk, verfrissend merk vindt ook Greenpeace. Ze hoeven als bedrijf niet te veranderen, ze moeten alleen groen worden.

@marc: Apple heeft inderdaad wel een milieubeleid, dat hebben alle bedrijven. Maar hun milieubeleid loopt ver achter op de rest. Ze weigeren een aantal gevaarlijke stoffen uit te bannen, terwijl hun concurrenten dat wel doen en ze nemen in landen waar dat niet wettelijk geregeld is (zoals in Nederland) hun afgedankte producten niet terug om het op een goede manier te recyclen. Hierdoor komen oude Ipods en andere Apple producten terecht op afvalbergen in China en Afrika, waar het door mensen met de hand uit elkaar gehaald worden. De gevaarlijke stoffen komen hierbij makkelijk vrij en vergiftigen mens en milieu.

Help mee om Apple groen te maken.. Stuur ze een mailtje via http://www.greenmyapple.org/nl

Ik neem Greenpeace wel serieus. Ik verwacht zelfs dat de rol van Greenpeace de komende periode behoorlijk zal veranderen. Ze pakken het internet enorm goed op. De groeiende interesse bij consumenten voor duurzaam ondernemen en de groeiende interesse voor intrinsieke produkt eigenschappen(componenten, productie, ingredienten, herkomst)zal een natuurlijke sympathie en trekkracht creeren voor Greenpeace. De focus verschuift vind ik persoonlijk ook van "awareness creeren" naar daadwerkelijke "concrete veranderingstrajecten". Voor Apple is transparancy zeker gewenst. Consumenten willen nu weleens voorbij de gestyleerde campagne kijken..

@Marc,
Apple heeft wel degelijk een nadrukkelijk milieubeleid: http://www.apple.com/environment/
en
http://www.apple.com/environment/resources/faq.html

De situatie lijkt te zijn dat het een strijd tussen merkassociaties is. Greenpeace valt de associatie progressief aan, maar is zelf kwetsbaar op de associatie 'betrouwbaar' en 'objectief'.
Vraag is wat Apple gaat doen. Door direct in te binden en toe te geven vestigt het bedrijf negatieve aandacht op zichzelf. Beste stap is m.i.om het eigen milieubeleid helder te verderdegen.

Pfff ik had er al vanochtend met kari-anne er over hoe snel deze reacties zouden komen. Wat een cliché's.
De enige die ontbreekt is 'links lullen rechts zakkenvullen'.
Albert Heyn is ook flink de in de fout gegaan met allerlei financiele wantoestanden een paar jaar geleden. En hoe gaat het nu met Albert?
Het is zo gemakkelijk om ideele organisaties af te branden, dat zie je zelden bij commerciële.
Ja Greenpeace haar verleden is niet schoon maar is eens een dief altijd een dief? Dat is te gemakkelijk.

Roy je hebt vast niet op de site van Greenpeace gekeken maar daar wordt het milieubeleid van de genoemde fabrikanten wetenschappelijk beschreven. Ik kan niet controleren of wat ze beweren juist is maar mocht het onjuist te zijn dan hadden de fabrikanten dat zeer zeker tegengesproken.

Maar zonder aan Greenpeace te denken: ik vind de andere kant interessant. Ik denk niet dat Apple door deze actie minder zal verkopen. Maar was Apple zelf begonnen met een sterk milieubeleid dan had dat een nog sterker imago gegeven.
Roy jou argument over de prijs gaat niet altijd op. Ik heb net een lange zoektocht achter de rug naar mp3 spelers. Er zijn er genoeg die goedkoper zijn dan de ipod. Waarom is die dan toch het meest verkocht?

Als er één merk gebruik zou kunnen maken van milieubeleid naar hun doelgroep dan zou dat Apple moeten zijn. Is Apple niet van oorsprong een merk dat het goed doet bij vrijdenkers en andere wereldverbeteraars?
Dat Apple op milieugebied het slechts scoort tov alle andere merken geeft te denken. Dat had ik niet verwacht.

Ik denk dat het allemaal meevalt. Ten eerste is de consument niet gek en weet die ook dat Greenpeace niet echt betrouwbaar is. Daarnaast zijn er weinig consumenten die milieu boven gebruikersgemak, geld en imago stellen.

Biologisch vlees loopt niet goed, omdat het fors duurder is. Er worden nog steeds dure merkjeans en schoenen gekocht, terwijl half Nederland weet dat veel van die handel onder 'moeilijke omstandigheden' en door 'jonge' productiemedewerkers in elkaar worden gezet. Je eigen kerstboom hangt ongetwijfeld vol met handgeschilderde kerstballen uit Tuinland. Ben je wel eens in zo'n Poolse fabriek geweest waar ze dat schilderen verzorgen? Oef ...
En wat te denken van de bodyshop er hun 'groene imago' ... en tegelijk via de achterdeuren gewoon even de burgeroorlog in Palestina en kindsoldaten aldaar financieren. Ondanks al die toestanden blijft het marktaandeel gewoon op pijl.

Je hebt principes en de praktijk.

Subsidie clubjes moeten zichzelf natuurlijk wel in stand weten te houden.
Maar Apple laat inderdaad wel een steekje vallen, net zoals Nike toen die van ontwerpen/produceren/marketing naar alleen ontwerpen/marketing zijn gegaan. Geen zicht op de totale keten.

@Roy: Ja, dat zou goed kunnen.
Maar de vraag is ook of consumenten dit nieuws negeren. Wat als dit gegeven voor een daling in de verkoop van iPods gaat zorgen?
Apple kan Greenpeace negeren, maar als de consumenten Greenpeace niet negeren wordt het een ander verhaal.

@Kari-Anne
Geen idee of Apple groen dan wel niet-groen opereert. Geen idee ook of ze zich schuldig maakt aan Aziatische kinderarbeid of niet. Ja, beide vind ik kwalijk ...

Maar in dit geval is de bron reden om het bericht te negeren, aangezien de bron het in het verleden al zo vaak fout heeft gehad en daar nooit een excuus voor heeft willen maken. Mogelijk dat Apple dezelfde reactie heeft bij het lezen van de naam 'Greenpeace' en dat je daarom dus geen formeel statement hoort.

@Roy: maar houdt hetgeen wat je schrijft dan in dat Apple het bijvoorbeeld wel goed doet op het gebied van milieubewust ondernemen?

Ik zou graag een reactie van Apple willen lezen, waaruit blijkt dat Greenpeace het bij het verkeerde eind heeft.
Maar ik heb nog niets kunnen vinden.

Greenpeace kunnen we toch niet meer serieus nemen nadat de directie Audi 100's voor zichzelf kocht, omdat er geld over was (ja, is enige tijd geleden) en nadat ze een keiharde publicitaire FUD actie voerden tegen Shell en het dumpen van een boorplatform. Achteraf kreeg Shell op alle punten gelijk, maar kon Greenpeace haar ongelijk niet toegeven. Twee jaar later gingen ze nog een keer de mist in met een FUD campagne over de visserij en kwamen er weer geen excuses. Greenpeace is een club geworden die met halve waardheden de publiciteit zoekt. De visserij actie was voor mij reden om die hele club te gaan mijden en donaties aan ze te staken.