Blogger vs. Cozzmoss: de uitspraak!

@ Toine: goed verweer voeren bij dergelijke zaken is natuurlijk wel een eerste-minimale vereiste...

Nog een uitspraak: Sworstone versus Rovert Engel http://www.lucaswashier.nl/?p=7432 voor ongevraagd gebruik van een foto. Twee keer honorarium a 240 euro keer twee voor dubel gebruik foto, 480 euro voor negeren naam fotograaf en 480 euro voor aantasting foto, opgeteld 1920 euro (8 x woordwaarde) vermeerderd met 1130 euro voor buitengerechterlijke kosten. Al met al ruim drieduizend euro. En dit was een uitgelokte zaak. Engel moet bovendien rectificeren. Hij gaat wellicht in beroep.

http://blog.iusmentis.com/2008/10/27/de-cruijffclaim-pardon-scrabbleclaim-nogmaals/

tja..... :-)

Wie heeft het copyright op het plaatje bij dit artikel, trouwens? ;)

Wanneer het over de Buma gaat: ongevraagd facturen sturen is in Nederland nog steeds "onrechtmatig", zeker als je vooraf in je procedures geen ijkpunten hebt ingebouwd. Lees maar eens op Marketing Facts.
Ik ga hier niet de hele Buma discussie overdoen, maar het ongevraagd uitbreiden van het werkterrein van de Buma, zonder wettelijke toetsing, anders dan de eigen juristen(!) is natuurlijk vragen om moeilijkheden. Lukraak facturen sturen vervolgens is dan gewoon onjuist. Zeker wanneer er na diverse verzoeken geen inzicht wordt gegeven in het gehele proces ( transparantie nooit van gehoord!).

Wij vinden dat zoiets gewoon niet kan en dat Buma muisje gaat dus nog echt wel een staartje krijgen...

Zie: http://www.marketingfacts.nl/berichten/20080922_buma_stemra_stuurt_500_facturen_naar_websites_voor_muziek_gebruik/

ik begrijp het punt van Ronald over die "incasso-organisaties" wel maar daar gaat het niet om in de zaak Van den Berg vs Vermeule. Daar was juist alle kans op verweer en op een toetsing door een onafhankelijke instantie, en daar hebben beide partijen ook naar hartelust gebruik van gemaakt.
Als twee private partijen botsen en naar de rechter stappen om hun geschil te laten beslechten is dat iets wezenlijk anders dan wanneer je als ondernemer een aanslag krijgt opgelegd van Buma. Maar ook op de Buma's van deze wereld is onafhankelijk toezicht en ook tegen hun beslissingen is beroep mogelijk.
Voor een zinvolle discussie over het auteursrecht moeten we goed onderscheid maken tussen de verschillende grote en kleine belangen die een rol spelen en moeten we in de gaten houden hoe e.e.a. werkelijk is geregeld.
De wet geeft bloggers die te goeder trouw een punt willen maken volop mogelijkheden om uit auteursrechtelijk beschermde teksten te citeren. Net zoals de wet aan de auteurs van die teksten de mogelijkheid biedt om verhaal te halen als zij vinden dat daarbij grenzen worden overschreden. In 999 van de 1000 gevallen gaat dat goed. Een enkele keer gaat er eens een blogger te gemakkelijk om met teksten van een ander en een enkele keer reageert er eens een auteur te heftig. So what?

Het kenmerk van deze private- en semi publiekrechtelijke organisaties is nu eenmaal dat er opgesppoord, aangeklaagd, een aanslag(boete oid) wordt opgelegd zonder enige onafhankelijk kans op verweer. Bij clubs als de Buma moet jij aantonen dat een door hen gestuurde factuur onterecht is, bij de private clubs blaast men gewoon heel hard, dreigt met claims die kunnen worden afgekocht. Of partijen nu door de overheid zijn aangewezen of niet: de regels voldoen niet meer en het speelveld van incasso organisaties dienen te worden herijkt. Dat kan via de Europese commissie, die dit weldegelijk als een probleem zien dat moet worden opgelost en de Nederlandse politiek, die momenteel nog steeds de kop in het zand steekt, maar dat geldt ook voor vele andere dossiers.
De kans? Er komen verkiezingen aan en partijen dienen zich toch te profileren...

Ronald van den Hoff blijft maar in CozzMoss een "instantie" zien die "boetes" oplegt. Alsof CozzMoss een soort Buma of Reprorecht zou zijn. Als hij de praktijken van de officiele auteursrechtorganisaties wil aanpakken is hij echt aan het verkeerde adres.Buma etc zijn bij wet aangewezen om bepaalde taken uit te voeren, zoals het innen van collectieve rechten. CozzMoss is gewoon een private onderneming net zoals een advocatenkantoor dat is. Ze komen op voor de individuele rechten van de bij hen aangesloten auteurs. Wie tegenwoordig nog een stukje jat van Irene van den Berg en haar collega's is gewoon net zo dom (en net zo zuur) als het jochie in de Ster-reclame dat met de auto van zijn pa uitgerekend bij mr Moscowicz achterop botst. Shit happens ;-) En reken maar dat auteurs van wie vaker tegen zonder toestemming teksten worden overgenomen in deze uitspraak een aanmoediging zullen zien om daar tegen te blijven knokken. Persoonlijk zou ik daarbij eerder achter een commercieel bedrijf aangaan dat mijn rechten schendt dan achter een particuliere blogger, maar als het misbruik grof genoeg is kan ook dat nodig zijn.

Ook interessant in dit verband is Schuld (fotograaf) versus Soccer4U waarbij de rechter wel de scrabble-claim (3 x woordwaarde) honoreert. Gebruik van foto zonder toestemming van fotograaf resulteert in schadevergoeding van 2420 euro plus buitengerechterlijke kosten van 1648, ruim vierduizend euro.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BF9979&u_ljn=BF9979

Wij zijn niet tegen het "bewust" overtreden van de wet. Waar we tegen zijn is dat waar instanties en opsporen en impliciet de overtreding vaststellen en de beklaagde veroordelen tot een hoge boete ( maar wel een beetje willen schikken als er snel en zonder publiciteit betaald wordt).
Dat is ons in deze zaak gewoon goed gelukt. Nogmaals: het begaan van de overtreding in deze zaak is doelbewust vanaf moment 1 toegegeven, dus het auteursrecht van Van den Berg is nooit enig punt van discussie geweest...

Wat we willen is drieledig:
betere voorlichting over wat wel en niet mag ( dat valt in deze zaak wel mee, maar bij een aantal Buma zaken is dat momenteel volkomen willekeurig en diffuus),
het werkterrein van de incasso instanties beperken tot "commerciële" misbruik ( en jawel, wat is dat dan etc.....) en een meer moderne wet-en regelgeving te creëren die meer aansluit op de huidige realiteit...

De positieve draai die Ronald van den Hoff aan het vonnis geeft, kan ik absoluut niet onderschrijven. Door zijn veroordeling erkent de rechter (impliciet) het auteursrecht van Irene van den Berg. Bovendien kan een volgende blogger die zich aan andermans artikelen vergrijpt zich niet zo gemakkelijk meer verschuilen achter onkunde. De schadevergoedingen gaan eerder omhoog, dan omlaag, zodat het wel degelijk loont om dergelijke bloggers juridisch aan te pakken. Bloggers kunnen zich daarom maar het beste houden aan de regel, dat functioneel citeren mag, maar het overnemen/plagiëren zonder bronvermelding strafbaar is.

Twee dingen die me opvallen aan dit bericht:

!) Waarom wordt er toch steeds gezegd dat CozzMoss op de stoel van politie en/of rechter gaat zitten? Het is gewoon een bureau dat opkomt voor bij hen aangesloten auteurs die zich benadeeld voelen. Eerder vergelijkbaar met een advocaat inhuren. Lijkt me volstrekt legitiem.
2) Heeft die rechter echt overwogen dat de betrokken blogger de (auteurs-)wet niet hoeft te kennen? Lijkt me stug. Maar als, dan is dat goed nieuws voor brokkenmakers op andere terreinen van het maatschappelijk leven. Ik denk maar even aan de wegenverkeerswet?

Inderdaad goed nieuws. Overnemen van hele artikelen is so-wie-so niet aan te bevelen.

Zelf schrijven en hier en daar verwijzen of een alinea overnemen lijkt mij de beste optie om problemen te voorkomen.

Wellicht handig als iemand iets publiceert de Creative Commons Licentie die van toepassing is erbij zet.(indien van toepassing natuurlijk). Dat helpt ook al en lost een groot gedeelte van dat "doorplaatsen" op.

Goed nieuws!. Voeg eraan toe dat bloggers een verschoningsrecht krijgen en het begint er echt op te lijken dat we serieus worden genomen.

Ah dankje, Ronald, interessant. Ik had al een tijd niets meer van Cozzmoss vernomen.

Ik meen dat ook speelde dat ook al bij relatief kleine citaten en andere manieren van relatief kleinschalig over nemen van teksten er dingen rond Cozzmoss gespeeld hebben? Blijft een moeilijk verhaal omdat online veel mensen er weinig op tegen hebben als hun (blog)bericht ergens anders wordt aangehaald zelfs als het meer dan citeren betreft.

Zijn er nog meer (recente) uitspraken van de rechter bekend? Mn die waarbij de geeiste schadevergoeding na de zaak lager uitpakte?

Hoe zit het met de proceskosten? Blijven die beperkt tot de proceskosten (in het voorbeeld van Joffrey dus heel laag) en eventuele juridische ondersteurning of kan de gedaagde ook veroordeeld worden tot betalen van de kosten van de aanklager.

Ook wij hebben een schadeclaim van cozzmoss ontvangen.

Na grondig onderzoek menen wij te kunnen bewijzen dat de handelingen van cozzmoss niet rechtvaardig zijn. Om deze reden willen wij cozzmoss voor de rechter dagen. Echter wij zijn geen juristen en dienen dus een goede advocaat te contacteren. En onder het mom van samen staan we sterker ( ook financieel ) willen wij één ieder die ook een schadeclaim heeft ontvangen, oproepen om zich bij ons te melden.

Reageer hier met je naam + emailadres ( eventueel telefoonnr ) en wij nemen contact met je op.