De betutteling gaat een volgende fase in…

@ Jos: I rest my case.. Het gaat van kwaad tot erger.

Denktrant:
-> er is probleem onder jongeren en hun sexuele gedrag
-> in reclame komt steeds meer sex(y) beelden voor
-> dat zal dan wel mede de oorzaak zijn
-> verbieden reclame met bloot

Pffff.... wij gaan terug naar de jaren '60 met zo'n beleid. Wanneer gaat de branche zich laten horen? CMC en haar leden doen goed hun best, maar waar blijft het brede tegengeluid naar Den Haag?

de pvda wil het bloot en half bloot op reclame uitingen gaan aanpakken. De combinatie christelijk en links is de dood voor een land. Jammer dat nederlamd deze onzin moet pikken.

@ alle reacties: het blijkt in deze discussie lastig te scheiden in hoeverre reclame de oorzaak of het symptoon van iets is. Politiek maakt het vaak te eenvoudig:
-> er is een probleem
-> er is reclame over producten die te maken hebben met dit probleem
-> dus verbieden wij de reclame
-> op het eerste gezicht is probleem minder zichtbaar

Politiek overschat de rol van reclame. Natuurlijk is het een factor in een beleid, maar zoals enkele malen eerder in deze discussie gemeld. Mijn mening is dat je wel kan spreken over randvoorwaarden (bepaalde waarschuwingen, bepaalde tijdstippen, etc.). Zet de branche op scherp, maar laat hen zelf door regulering dit oppakken. Altijd beter dan reclame de mond snoeren!

@Erwin: ik ben het met je eens dat het gevaar niet de lening is, maar het opmaken van het geleende geld.

En om je boekhoud vergelijking door te trekken, vul ik het aan met mijn observatie dat de meeste mensen er iets voor lijken te kopen wat een hoge afschrijving kent, en niet gebruiken als bijvoorbeeld investering of voor een duurzaam goed.

@tebbe
Een beginnerscursusje argumentatieleer, filosofie, logica of iets dergelijks zou heel weldadig voor je kunnen zijn.
Of gewoon luisteren naar argumenten en/of je verdiepen in het onderwerp.

Als ik onregelmatige inkomsten heb en een persoonlijk krediet afsluit om een buffertje op mijn bankrekening te hebben voor de betaling van mijn vaste lasten, dan ben ik financieel verstandig bezig.
Pas als ik me laat verleiden om dat buffertje op te souperen aan luxe consumptiegoederen, onstaat de schuldproblematiek.

Je voorbeeldje van seks en geslachtsziekten is fraai gekozen en zonder dat je het zelf door hebt, illustreert het juist mijn redenering in plaats van de jouwe. :-)

Geslachtsziektes is het probleem en het zou dom zijn om dan maar seks te verbieden. Je moet een oplossing zoeken die bij het échte probleem past. Bijvoobeeld condooms of monogamie.

Het verbieden van leenreclames is net zo primitief en kort door de bocht als het verbieden van seks.
Seks is niet het probleem, maar onveilige seks.
Lenen is niet het échte probleem, maar 'onveilige consumptie' is het probleem.

@ witteveen.
Wat een slap gelul.
Van roken ga je niet dood. Maar wel als je 30 jaar inhaleerd.

Je gaat niet dood als je je veiligheidgordel niet omdoet. maar wel als je met 100 per uur tegen een boom aan stuurt.

Je krijgt geen geslachtziekten van sex. Maar van vrolijke virussen.

Duh...

Dus wat 'gevaarlijk' is zijn je drogredenen... niets anders

@The_Ed: Je zegt dat je het met me eens bent, maar waarmee eigenlijk?
:-) Want uit de rest van je tekst kan ik dat niet afleiden.

Ter verduidelijking van mijn stelling: Lenen 'ansich' is slechts een boekhoudkundige transactie. Je vermogen blijft gelijk. Je hebt dan ergens een debet- en een credit-post die elkaar opheffen.Het schuldsaldo is nog nul. Pas als je het plussaldo gaat opconsumeren, onstaat de schuld.
Dus als er al iets "gevaarlijk" is, dan is het die consumptie, en niet de lening.

Ben ik wel met je eens Erwin: veel met schulden hebben die leningen nu juist afgesloten om van het geld dingen te kopen die enorm snel afgeschreven worden. Denk aan audio apparatuur en dergelijke.

Heel makkelijk om te doen, maar feitelijk enorm "gevaarlijk".

Dit hadden ze veel eerder moeten doen!

Als het CDA te goeder trouw is, dan maakt het een infantiele denkfout.
Schulden ontstaan namelijk helemaal niet door leningen. Leningen spelen hooguit een faciliterende rol.
Schulden ontstaan heel simpel...doordat je meer uitgeeft dan dat je ontvangt.
Kortweg: doordat je teveel koopt.
(Bijna) alle reclame verleidt tot kopen. Dus als het CDA consequent is -maar dat is vast teveel gevraagd- zou het moeten pleiten voor een algeheel reclameverbod. Maar dat zal electoraal vast niet goed vallen. :-)

Het grappige is, dat uitgerekend de leenreclames vrijstelling zouden kunnen krijgen voor zo'n algemeen reclamverbod. Want als ik 10.000 euro leen van Frisia, heb ik nog geen probleem. Het probleem ontstaat pas, als ik er spulletjes van ga kopen, die ik me niet kan veroorloven.
De lening faciliteert dat wel, maar is niet dé oorzaak van de schulden. Net zo goed als ik met een keukenmes hele foute dingen kan doen. Maar dat is nog geen reden om de verkoop van keukenmessen aan banden te leggen.

@ Thijs: Sorry niet misleidend? Die leuke hunk van de frisdrank reclame heeft die sixpack niet door drinken van cola. Dat model in de lingerie uiting ziet er toch anders uit dan als jouw partner het aanheeft.

Maar zonder flauw te doen. Laten wij tabaksverbod als voorbeeld nemen. Ook ik moet erkennen dat dit (in combinatie met niet meer mogen roken op werken en binnenkort in de kroeg) een enorm effect heeft gehad. Het hippe van roken is er de laatste jaren afgegaan, met de positieve gevolgen van dien. Het aantal rokers daalt sterk.

En toch.... blijf nog steeds vinden dat overheid zoch niet moet bemoeien met communicatie van de markt. Sowieso heb ik een afschuw van verboden.

Ik begrijp je (dooddoener) punt, en het ligt ook voor de hand om je zo op te stellen. Ik denk echter dat het niet ongepast is voor het CDA om dit aan de kaak te stellen.

Overigens, op alle punten die je noemt ligt inderdaad een groot deel eigen verantwoordelijkheid bij de slachtoffers. En het is een taak van de overheid om hen hier op te wijzen. En het verbieden van misleidende leenreclames zijn daar een middel in (de voorbeelden die jij noemt zijn geen van allen misleidend - laat staan te herleiden als directe oorzaak voor mensen hun problemen).

@ Thijs: zullen wij dan ook auto reclame gaan verbieden voor auto's die harder dan 200km per uur kunnen? Kans op dodelijk ongeluk is zo groot, mensen moeten beseffen dat dit niet kan.

Vind ook dat reclame op frisdranken verboden moeten worden. NL wordt te dik, dat komt omdat zij ongezond leven. Frisdrank zit knettervol met calorieen, laten wij als overheid hier een halt op zetten.

Er zijn veel aanrandingen onder jongeren. Dit komt omdat meisjes te sexy gekleed zijn. Wij doen een verbod op mode reclame van lingerie en badpakken. Dit prikkelt onnodig jongens en zet meisjes onnodig neer als lustobject.

Etc.
Etc.
Etc.

Punt moge duidelijk zijn. Waar houdt het op als je begint met verbieden?

Rood staan (= lenen) is voor veel mensen een gewoonte, ze zien het dan ook niet als het hebben van een financiële schuld. Sowieso zijn schulden bij deze groep enigszins geaccepteerd - of het nu studenten zijn met een IB lening of dertigers met een gezin. Deze groep is heel groot, en het zijn mensen die met een flinke tegenslag gewoon diep in de schulden raken.

Een verbod op de (misleidende) leenreclames zou deze mensen duidelijk maken dat lenen NIET zo gangbaar is als zij denken. Lenen is nu eenmaal voor een hele grote groep Nederlanders een geaccepteerde vorm van geld 'bezitten', en zij zien hier dus zelf geen uitweg in.

@ Willem-Albert:
Waarom kan de overheid niet (a) leenreclames verbieden en (b) eigen verantwoordelijkheid stimuleren? Ik vind het erg kortzichtig om dit een volgende fase van betutteling te noemen.

Omdat al die Plasma TV's die mensen de mediamarkt uitzeulen niet gratis zijn.

.. En het feit/vraag: Waarom hebben mensen zoveel geld nodig? ..Waarom lenen ze?

@ Studentje: volgens mij raak je de kern heel goed: "De verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de persoon die leent". Dus overheid ken ook je plaats. Stimuleer eigen verantwoordelijkheid/ beperk uitwassen/ geef randvoorwaarden.

Ben ik dan ook weer met je eens.

Makkelijk lenen of niet. De verantwoordelijk ligt nog altijd bij de persoon die leent..toch?
En misschien moeten we wel niet gaan kijken naar de oorzaak van t lenen. Misschien heeft het wel helemaal niets met gemak te maken.Ligt de oorzaak veel dieper dan dat.

Volgens mij was het op een gegeven moment zelfs de bedoeling om studenten te laten lenen. Maar afgezien daarvan; een lening bij de IBG is anders als een gewone lening, en is dus inderdaad erg makkelijk. Maar ik zou hem niet gebruiken om te vergelijken met reguliere leningen.

Ja Ed,

ik weet dat ook wel.:) Ik heb dan ook maar een lening van '12.000' nu al *vond ik zelf al shocking*

Ik zag bij Radar er een met eentje van 95.000 euro. Als je dan vervolgens ziet dat studenten wel zoiets hebben van..ik zie als ik afgestudeerd ben,wel wanneer ik afbetaal. Dan is lenen voor de meeste TE makkelijk.

Zelf heb ik er een heel plan van aanpak op los gelaten.

Ja, maar dat is een veel betere lening. ;)

Telt ook niet mee bij een hypotheek. En van een student mag ik toch wel verwachten dat ze genoeg intelligentie hebben een beetej te snappen wat een "echte" lening inhoudt.

Je krijgt het dan ook al vroeg geleerd dat lenen makkelijk is. Als student bij de IB-groep heb je zo een schuld van 40.000 euro.
( vorige week nog bij Radar )

Effect is vaak vervolges.. schuld op schuld op schuld

@ James/ Floris: volgens mij zijn wij allen wel eens dat het kwalijk is als mensen te makkelijk stappen in een lening.

Reclame is een middel om dat gevoel te creeeren. Mij hoor je niet zeggen dat er geen verscherpt toezicht / zelfregulering nodig is. Denk dat net zoals bij beleggingen, mensen een waarschuwing kunnen gebruiken. "Besef dat.....".

De stelling in deze post is echter wel: een verbod van reclame werkt niet. Het is principieel onjuist om allerlei legale producten en diensten uit te bannen van media. Wij leven in een democratisch/ kapitalistisch model. De overheid mag niet bepalen wat zij voor ons als burgers wel of niet geschikt vinden. Dat geldt wat mij betreft voor alle categorieen: tabak, alcohol, kinderen en ook leningen.

Zoals James al zegt; lenen doe je voor strikt noodzakelijke dingen, niet omdat je toevallig uitgekeken bent op je badkamer/keuken/auto. Daarnaast ben ik wel benieuwd of de "Lenen bij ons is veilig" terminologie uit de reclames van de DSB stal mensen niet een onterecht gevoel geeft dat "het allemaal goed en veilig is en dat hen niets kan overkomen".

Stel jezelf eens de volgende vragen: is het goed voor de mensen in Nederland (niet voor de economie) als men voor luxe-producten (lees: dingen die men eigenlijk niet nodig heeft) geld gaat lenen? Wat zijn de gevolgen op langere termijn, hoe verhouden wij ons dan sociaal-economisch ten opzichte van andere landen? Back to basic: je geeft je geld pas uit als je het hebt verdiend en leent pas als het écht niet anders kan: je dak lek en geen geld hebt om het te repareren, je wilt een zaak starten maar hebt niet voldoende kapitaal heb of een huis wilt kopen. Anders gewoon niet. Worden we daar nou zoveel slechter van?

@ James: de discussie is niet of de reclames werken. En ja... je kan ook vragen stellen bij het feit of het goed is als teveel beeld ontstaat dat lenen ok is. Maar dat is nog steeds anders dan een verbod instellen. Waarom zou je niet bij lenen een verplichte waarschuwingstekst moeten plaatsen, a la wat banken al moeten doen bij hun beleggingsproducten?

Martijn heeft gelijk en daarnaast, als de leen-reclames niet zouden werken zouden ze al snel van de buis verdwijnen. Door herhaaldelijke confrontatie met 'geld lenen voor luxe-producten is hartstikke ok' wordt dit concept langzaam aan onderdeel van ons collectieve gedachtengoed. Mijn inziens moeten we af van het idee dat lenen ok is. Het stimuleert alleen maar het toegeven aan almaar groter wordende materialistische wensen met als gevolg dat de algemene luxe-standaard steeds hoger wordt. Die reclame's hadden nooit vertoond mogen worden.

@ Anouk: snap je punt wel, vrees dat ook dat niet helpt bij het CDA om er genuanceerd naar te kijken. Maar mijn mening is veel meer uit principe. Waar houdt het op met een overheid die wil scoren met reclame stops? Natuurlijk mag de overheid maatschappelijke problemen bespreken en ook de rol van reclame is daarbij van belang. Dreigen met verboden geloof ik echter totaal niet in.

Mensen kiezen zelf voor de leningen, ik geloof niet dat deze schulden veroorzaakt worden door alle reclame!

Toch vind ik het vaak maar irritante reclames, ik zou ze niet missen..

Er zijn ook mensen die door te gokken in casino's in de schulden raken.

Er zijn ook mensen die op zeker moment hun hypotheek niet meer kunnen betalen.

Er zijn ook mensen die door beleggen in de schlden raken.

Gaan we reclame voor al die zaken ook verbieden?

@ Theo: Toch blij om te zien dat Wouter Bos enig verstand van zaken ten toon spreidt. Vrees dat Groen Links / SP vooral om effect bejag handelen in dit dossier. Banken zijn natuurlijk te makkelijk neer te zetten als "de boze commerciele vijand". Scoren bij de achterban!

ANP bericht dat minister Wouter Bos van Financiën niets ziet in een algeheel verbod van kredietreclame op tv.

Niet alleen betwijfelt hij of het juridisch haalbaar is, hij zou het ook een ,,slecht idee'' vinden om alle reclamespotjes voor leningen van de buis te weren.
Bos vindt dat er consumenten de mogelijkheid moeten houden om voorgelicht te worden over de kredietmogelijkheden die er zijn, zei hij donderdag in de Tweede Kamer. Hij reageerde op een initiatiefwet waarmee het CDA wil komen om elke televisiereclame voor leningen te verbieden. Volgens CDA-Kamerlid Elly Blanksma leiden tv-spotjes met kredietreclame ertoe dat mensen zich te makkelijk in de schulden steken.
Het CDA-voorstel kan op warme steun van SP en GroenLinks rekenen, bleek donderdag. De PvdA stelt zich afwachtend op. De VVD vindt het plan betuttelend. ,,Mensen zijn geen kinderen'', zei Kamerlid Atzo Nicolaï.
De Kamer nam in de vorige kabinetsperiode al een CDA-motie aan om tv-reclame voor leningen te verbieden. Maar noch het vorige, noch het huidige kabinet wilde die uitvoeren.
Volgens Bos kan een dergelijk verbod juridisch vermoedelijk niet door de beugel, omdat het een inbreuk zou betekenen op de vrijheid van meningsuiting. Bovendien kan kredietreclame via buitenlandse zenders niet aan banden worden gelegd, zodat er sprake zou zijn van ongelijke behandeling.
Bos onderstreepte verder dat tegen tv-spotjes die misleidende informatie bevatten nu al worden opgetreden met flinke boetes. Ook wil het kabinet dat er duidelijker waarschuwingen in beeld verschijnen.

Uiteraard gaat de CDA niet slagen met zo'n wetsvoorstel.
Het echte probleem is dat de problemen uiteindelijke bij de samenleving komen. Het is wenselijk maar moeilijk om daar een streep door te zetten.

Als je betwijfelt of mensen lenen door de reclames, betwijfel je of reclames invloed hebben. Verschillende internationale onderzoeken geven aan dat de leencommercials op TV een bijzonder grote invloed op de consument hebben.

De CDA wint met dit voorstel de zieltjes van mensen die diepe schulden hebben (zo'n 110.000 als ik me niet vergis) en van alle mensen die zich aan de reclames ergeren. Dit zijn vooral de oudere consumenten en dat zijn er best veel.

Wij vinden het betutteling maar voor de CDA is het marketing van de partij.