Duurzaamheid: Nu!

@ Jeroen,
'Als mens' heb ik er geen problemen mee als puur commercieel bedoelde marketingacties een bijdrage leveren aan sociaal maatschappelijke doelen.

En als professional zie ik geen duurzaam MVO in marketing bestaan als dat niet leidt tot meer omzet en winst.

Je hebt gelijk :-) Maar ik vind het persoonlijk gewoon een beetje simpel om overal te gaan schreeuwen hoe goed je bent. Als het ECHT is dan vind ik het mooi (maar dan loop je er niet mee te koop), maar je ziet te vaak dat bedrijven MVO initiatieven opstarten waarbij het vertrekpunt marketing is ipv een echte intentie om bij te dragen aan de omgeving. Dus er wordt een goed doel gesteund, met als primair doel om daar geld aan te verdienen. Het steunen van een goed doel is dus een marketinginstrument en niet oprechte, gemeende betrokkenheid vanuit een gevoel of een maatschappelijke betrokkenheid. Dat er dan toevallig ook nog wat mensen bij gebaat zijn is een leuke bijkomstigheid. Zodra een god doel niet meer winstgevend is, wordt de stekker er dan ook gewoon uitgetrokken. Er moet altijd iets tegenover staan. Ik vind dat echt hypocriet.

Maar begrijp me niet verkeerd! Ik ben niet van mening dat het niet werkt hoor! Je kunt prima meer spullen verkopen door een goed doel te steunen en dat uit te buiten. Dus marketingtechnisch is het een goede methode. Alleen als mens heb ik er een beetje problemen mee :-)

Tuurlijk kun je slechte voorbeelden van 'cause related marketing' bedenken, zoals waarschijnlijk het vooorbeeld dat jij aanhaalt (waterputten voor olifanten in Angola door een internetprovider). Maar dat staat toch niet in de weg dat marketing bedrijven in relatie tot goede doelen an sich een slecht idee is?

@Dirk
Zo bedoel ik dat niet Dirk. Ik denk alleen dat MVO een doel op zich moet zijn en geen middel om winst te genereren. Hoeft overigens niet te betekenen dat het alleen een kostenpost is. Ik vind alleen dat veel bedrijven erg geforceerd omgaan met dat hele MVO en dat vind ik jammer. Ik bedoel; waarom adverteer je dat je olifantjes in Angola aan waterputten helpt als je internetabonnementen verkoopt? Dat slaat toch nergens op? Waar is dan de relevantie? Ik moet dan dus bij jou een abo afsluiten omdat jij die olifantjes in Afrika helpt? Denk je niet dat ik gewoon het beste af ben met goed internet?

Hoe kijk jij daar dan tegenaan?

Ik vind het wel iets zeggen over het niveau van de lezers van de blog dat, gegeven dat MVO zo ongeveer het 'hottest thing in business' is, marketeers hier in de discussie in koor roepen: 'je moet het niet doen om geld mee te verdienen...'

met 'mis' bedoel ik als het niet bij je visie, missie, merkidentiteit aansluit. Dus ik 'vrees' dat we het eens zijn.

Tja. Het is volgens mij een klein beetje tegenstrijdig.
Als je met 'mis' bedoelt dat je er geen geld mee verdient heb je gelijk. MVO betekent letterlijk dat je bewust omgaat met je omgeving. Dat doe je dus niet voor winst of voor anderen, maar voor jezelf en omdat je ergens voor staat. Dus dan is het nooit 'mis'.

Het kerndoel van iedere commerciële onderneming is (correct me if i'm wrong) winst maken. MVO op zich draagt daar niet aan bij. Dus alleen door het commercieel uit te buiten heeft het bestaansrecht.
De hele gedachte achter MVO is juist dat bedrijven een mening hebben over hun beleid en hun omgeving. DIt heeft niet direct betrekking op de winst. Echte MVO gaat volgens mij om principes waar je als onderneming, als persoonlijkheid, als orgaan van publieke invloed voor staat, buiten puur het verdienen van (meer en meer) geld. Dat is dus nooit mis. MVO doe je namelijk niet voor anderen, maar vooral voor jezelf, omdat je ergens voor staat.

Het is helemaal niet erg als je als commerciële onderneming geen wereldverbeteraar bent, maar doe dan ook niet net alsof, dat is eigenlijk nog triester.

Ja. En dan wordt het lastig. Want wie is 'je' als je een bedrijf van 5000 medewerkers bent? Dan wordt het al snel een particuliere actie van de ceo of cmo en past het niet meer bij je merk. En lukraak is vaak mis.

Je moet het gewoon doen als je het meent. Niet om geld mee te verdienen...

Inderdaad. MVO ontaardt bij merken nogal eens in "Kijk mij eens op het voorste bankje in de kerk zitten! Wat en goedzak ben ik toch!"
Het beste en mooiste is het, als je op geen enkele commerciële manier communiceert over je MVO-activiteiten en dat zowel pers als publiek het erover heeft. Sowieso zijn je eigen medewerkers natuurlijk prachtige uithangborden. Die kunnen ongegeneerd over het maatschappelijk bewustzijn van je merk praten op feestjes en op de sportclub. Je hoeft dus commercieel niets te doen met MVO. Het enige dat je moet, is het DOEN. En dan wel consistent zijn in je keuze, dus je voor 3 tot 5 jaar verbinden aan een of meer activiteiten. Want ALS er over je gesproken wordt irt MVO, is het wel zo prettig als je met de juiste goede doelen/activiteiten in verband wordt gebracht.

MVO ligt zo lekker in de mond en daar blijft het dan ook bij. Adviseren en consulteren, en vooral adviseren om te consulteren. Maar bedrijven laten mogelijkheden liggen die nu al voor het oprapen liggen. In P-beleid, Financieel opzicht en ga zo maar door. Ik mag en kan geen reclame maken maar weet wel dat mijn klanten slechts 60 eurootjes voor 10.000 km schoon woon-werkverkeer uitgeven. En de baas die heeft het eindelijk door.........

Helemaal gelijk Jasper! Goed gesproken! Ik vind het alleen hypocriet van de bedrijven die dan heel hard gaan roepen dat Maatschappelijk verantwoord ondernemen, terwijl dat alleen zo is omdat je daar tegenwoordig producten mee verkoopt. Het zit niet in het DNA van het bedrijf (Ik noem bijvoorbeeld een McDonalds oid, als morgen vette hamburgers weer beter verkopen wijzigen zij direct weer hun strategie). Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Bodyshop of Max Havelaar, waarbij MVO wel in het DNA zit dan zie je dat zij daar niet mee te koop lopen en (uit mn hoofd) toch veelal adverteren met hun producten. Dat kan natuurlijk ook zo zijn omdat ze al het juiste imago hebben.

Ergens begrijpelijk dat mvo als window dressing niet geaccepteerd wordt. Stakeholders prikken er doorheen als je niet 'intrinsiek gemotiveerd' mvo't. Anderzijds, wat maakt het uit? Misschien wat pragmatisch hoor, maar als ik voor de vorm minder energie verbruik en initiatieven onderneem ten voordele van de maatschappij of dat ik dat doe omdat ik dat echt wil, dan is het resultaat toch hetzelfde?
Het lijkt me beter de organisaties die het als window dressing doen niet per definitie af te fakkelen zodat ze het blijven doen. Wellicht dat het uiteindelijk in hun genen gaat zitten ipv alleen als make-up

@Niels
Onze corebusiness is private networking en het ontzien van historische binnensteden en niet in het wild allerhande groene zones open trekken houdt direct verband met onze core business. Het compenseren van onze C02 uitstoot en warmte productie door bomen te planten in donkere regio's van de planeet heeft ook direct te maken met onze corebusiness, nl die 6KW/H die we er in onze datacenter per vierkante meter doorheen jassen.

Het leveren van een perfecte thuiswerkoplossing is core business.

Dat we marge inleveren doordat we met van alles en nog wat rekening houden, da's onze keuze. Hetzelfde geldt voor onze maatschappelijke betrokkenheid.

Moet je als Timberland naar je reclamebureau luisteren om een klaarblijkelijk ineffectieve MVO-positionering te vervangen, of naar je hart omdat je het niet laten kunt MVO te zijn?

@Jorrit
Grappig ja! Mensen zijn onderhand wel MVO moe denk ik. Als je het doet moet het uit je hart komen en niet om mee te branden (zoals Timberland dus duidelijk doet). Ik denk niet dat de CEO's daar echt begaan zijn met de omgeving. DIe willen gewoon schoenen verkopen......

in dit kader grappig om een kort artikel uit de nwsbrf van tvm te lezen:
http://www.marketing-online.nl/nieuws/ModuleItem55047.html

over timberland die juist van het mvo-imago afwil.

@Roy, is drukwerk, energie, maatschappelijke-doelen organisaties, historische binnesteden en fietsen naar het werk jullie core business of is het 'periferie'?

Goede zaak, al het MVO. Maar is het uit overtuiging echt iets te betekenen voor aarde/maatschappij of om sympathiek over te komen en dat commercieel uit te buiten? Je pikt ze er zo tussenuit. Een bedrijf dat adverteert met hun MVO activiteiten is naar mijn idee niet oprecht. Ze willen immers marktaandeel verwerven door te schermen met dit initiatief. Iemand die oprecht begaan is met alles om ons heen, ziet MVO als een vanzelfsprekend iets en loopt daar niet mee te koop. Helaas verkoop je daar niet zoveel mee :-)

"Bedrijven worden nu eenmaal geleid op de korte termijn."

Oh? Eh ... volgens mij wordt een bedrijf geleid met oog op de lange termijn, waarop je vervolgens de korte termijn afstemt. Hard sturen op de korte termijn is iets dat vooral VC's doen, omdat zij in 1-3 jaar tijd rendement willen hebben.

Bij Zoranet doen we veel aan MVO, in de breedste zin van het woord: we drukken op basis van soja en water, planten bomen ter compensatie van ons energieverbruik (in onze datacentra is dat nogal wat ..), sponsoren heel veel maatschappelijke organisaties (van dier tot mens), proberen graafwerk in historische binnensteden te beperken, doen het nodige op cultureel gebied en doen vooral aan fietsen naar het werk en wat er rijdt heeft roetfilters (etc).

"We" is hier het trefwoord. Met zijn allen, dus niet een marketingafdeling of een directeur, maar de hele organisatie is daar mee bezig. Iedere dag.

Zover ik het weet hebben we in directe zin nooit enige euro meer verdiend aan ons MvO beleid, maar ik moet zeggen dat dit ook niet de drijfveer is geweest. Dit zit al jaren zo in de organisatie. En weigeren we er opdrachten om. Ja, eind vorig jaar nog een hele grote: http://blog.royalty.nl/2007/12/08/principes/

Roepen is 1, doen een tweede. Daar gaat het vaak mis.

Mooi gezegd en ook helemaal mee eens. Misschien leuk om in een vervolgblog te illustreren adhv een concreet voorbeeld.