Fietshelmpjes voor kiddo’s eindelijk verplicht?

verplichtten gaat dan misschien wat ver, maar zo gratis uitdelen is toch een prima initiatief?! Baadt het niet dan.. In Duitsland hebben ze er allemaal een. Als klopt wat de fietsersbond zegt in de reportage van BNR dan helpt het toch nog altijd bij kleine ongelukken klein letsel te voorkomen?!

een Fietshelm voor kinderen is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Moeten die arme kinderen straks ook nog kniebeschermers aan bij het buiten spelen?

Vaak zie ik ouders fietsen met hun kinderen. Kids helm op en de ouders niet.
Terwijl het eigenlijk de omgedraaide wereld is. Als volwassenen vallen is de kans veel groter op blijvend letsel dan bij de kids.
Kids vallen inderdaad vaker, maar hoe hard het ook klinkt, dat hoort bij hun kind zijn. Net als vies worden, wat tegenwoordig ook niet meer schijnt te mogen.

Overigens zouden ouders beter hun helm op kunnen zetten tijdens schoon maken of klussen in en rond het huis want daar gebeuren nog steeds de meeste ongelukken.Ook dodelijke.

Ook zouden de ouders eens na moeten denken als ze hun gehelmde kroost in het bakje van hun bakfiets als eerst door rood duwen..

@Danielle: Er staat eenzijdig(!) onderzoek gepland en als dat positief neigt moeten we allemaal aan de helm omdat we anders geen verantwoordelijke ouders zijn? Ik ben vader en bepaal graag zelf hoe en wat als het om mijn kind gaat. Als die helmen uiteindelijk onveiliger verkeersgedrag opleveren, zijn wij als ouders gedekt want onze kinderen droegen de verplichte helm? Het is overregulering met door gebrekkig onderzoek mogelijk nog negatievere gevolgen.
Je artikel komt op mij over als het creëren van draagvlak en heeft mijns inziens weinig met marketing van doen. Behalve misschien dat half onderzoek halve resultaten oplevert en dat je wellicht eerst met de klanten (de ouders) dient te praten.

@Marc: passie en extremisme liggen dicht bij elkaar ;)

@Jos waar? ik weet van niks. Je moet passie en directheid niet verwarren met felheid :). Ik geef toe, korter was beter geweest, en dat ben ik normaal ook, maar ik schatte in dat dit onderwerp voor de gemiddelde Nederlander erg nieuw is, vandaar mijn extra moeite.

Serieus: die journalisten in Zeeland krijgen absoluut een belletje. Zal niet de eerste keer zijn van mijn kant ;).

@Jos waar? ik weet van niks. Je moet passie en directheid niet verwarren met felheid :). Ik geef toe, korter was beter geweest, en dat ben ik normaal ook, maar ik schatte in dat dit onderwerp voor de gemiddelde Nederlander erg nieuw is, vandaar mijn extra moeite.

Serieus: die journalisten in Zeeland krijgen absoluut een belletje. Zal niet de eerste keer zijn van mijn kant ;).

@Jos: je leest niet goed. "ALS de pilot slaagt EN onderzoekt toont aan.. DAN ... zelf verantwoordelijk moeten nemen. Ofwel, "ALS de pilot NIET slaagt en onderzoek toont NIET aan dat het hersenletsel kan voorkomen, dan weten ouders waar ze aan toe zijn en hoeven ze als ouders op dit punt niet hun verantwoordelijkheid te nemen.

@Marc: je uiteenzettingen zijn goed beargumenteerd maar in de felheid van je eerste bericht dacht ik ook even dat ik met een jehova te maken had ;) Bedankt voor de heldere inzichten want ik kan mijn punt nu nog makkelijker verdedigen naar anderen.
Vanuit een marketingoogpunt lijkt me dat jullie contact moeten zoeken met journalisten in Zeeland :)

@Tebbe @Mikael

that makes my day.

@Mikael
Ha, ha... with the lifevest you made your point. :)) And when you are it by a car, a helmet won't save your life...

@Jos: dank voor de bijval en heldere kijk

@Tebbe: ja, precies, mountain bikers and racers nemen veel meer risico's in wat ze doen dan gewone fietsers, en nemen daarom het zekere voor het onzekere, niet? En trouwens, hier is kort geleden nog een interessant artikel geschreven dat je eens moet lezen.



Ik begrijp emoties en persoonlijke ervaringen, maar laten we het helder en feitelijk blijven bekijken.

@Danielle; Hoe het marketing-technisch in elkaar steekt (en dat is ook mijn vakgebied) is in deze conversatie niet meer relevant.

Je verwoording in je post en nu ook in je laatste comment laten duidelijk doorschemeren dat je zoiezo een voorstander bent, pilot/wetgeving of niet. DAT is de reden waarom ik die uiteenzetting nodig vond. De rest van de wereld is in de val getrapt van helmen en het uiteindelijk verplicht stellen daarvan (lees Mikael zijn stuk nog eens).

Zeeland's zet is niet onschuldig, maar schadelijk. Waarom ze dit doen? Voor de onze kinderen? Dat zou naief zijn. Ze willen hoog op een lijst komen en in plaats van duurzaam investeren in echte veilige maatregelen, zoals infrastructuur, educatie en minimaliseren van gevaarlijke zones, gaan ze 'op de makkelijke en kostenefficiente toer', die als zet veilig lijkt, maar het uiteindelijk niet zal zijn.

Marketing-technisch doen ze het slim. Speel op emoties, richt je eerst op de kinderen, want niemand zal dat zo snel aanvechten (anders ben je TEGEN de veiligheid van kinderen en dat is not done, of course) en dan is de eerste belangrijke stap gezet. Ook hier heb ik soortgelijke cases van gezien.

Disclosure: ik bevind mij in hetzelfde veld van expertise als Mikael.

I'm a father of two, too. I'm used to the insult.

The Danes - and the Dutch - have a higher risk of drowning than being hurt on a bike. Why not start promoting lifevests in all swimming pools and on all beaches - within 10 metres of the water?

@Danielle:
"Dan zien ouders van zelf in dat ze hun verantwoordelijkheid als ouder moeten nemen."
Wat is dat voor een denigrerende stelling? Ik ben vader en ik neem mijn verantwoordelijkheden ook zonder dat helmpje. Je hebt gewoon ongelijk in dit verhaal.

Je impliceert dat het veiliger is terwijl er geen bewijs voor bestaat. Zolang je dat blijft doen, blijft de discussie op Molblog over een maatschappelijke issue (dus niet marketing) bestaan.

Danielle... i'm curious. fair enough if you want research it, but seriously, there have been over dozens and dozens of scientific studies on the subject over more than 20 years. See http://www.cyclehelmets.org for analysis by a panel of doctors and researchers.

Tebbe: Even your Fietsersbond says that helmets are understandable in high risk sport situations like mountain biking or racing. We're talking about everyday cycling where the risk in holland and Denmark is so low. You hit your NOSE! :-)

I am still researching and am expecting to shoot in March. It's a subject that requires more research than normal because of all the scientific studies. But it's fascinating.

Especially the "widespread, irrational scare brought about by a lack of scientific or general education among the public, intrinsic human biases in the assessment of risk, a lack of rational thinking, misinformation, and giving too much weight to rumour".

Which is why bike helmets will feature in the film.

Against:
The European Council of Ministers of Transport.
"From the point of view of restrictiveness, even the official promotion of helmets may have negative consequences for bicycle use. If the importance of wearing a helmet is stressed, the implied message is that cycling is extraordinary dangerous. The report on cycling shows, however, that refraining from bicycle use has far greater negative consequences for health than increasing bicycle use without the wearing of helmets. To prevent helmets having a negative effect on the use of bicycles, the best approach is to leave the promotion to the manufacturers and shopkeepers".
European Council of Ministers of Transport - National Policies to Promote Cycling - 2004

@Marc: zoals ik al eerder aangaf: ik ben voorstander van het promoten/stimuleren/activeren van het gebruik van de fietshelm voor kids.

Vanuit mijn vakgebied (marketing) schrijf ik hier dan ook over. Als de pilot slaagt en onderzoek toont tegelijkertijd aan dat het aantal kinderen met hoofd/hersenletsel daalt (wat dan weer voor anderen een extra motivatie is om te volgen) dan is heel die regelgeving helemaal niet nodig. Dan zien ouders van zelf in dat ze hun verantwoordelijkheid als ouder moeten nemen.

@ Marc
Waarom denk je dat mountain bikers allemaal een helm dragen? En mensen op een racefiets ook, niet omdat dat zo gevaarlijk is, denk je wel..?

Had in elk geval 14 hechtingen in mijn voorhoofd gescheeld.
Scheef neusje doet minder pijn.

Tebbe, gezien je verwondingen lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat een helm veel geholpen had. ik wens je beterschap, maar mensen hiermee proberen te overtuigen dat een helm een must is, is onzin.

Anders had ik jouw op mijn beurt en op een soortgelijke manier kunnen overtuigen dat je NIET een helm moet dragen als je valt of aangereden wordt...
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/51027

ik bedoel maar

@ Mikael: Thank you for your addition on this subject. Great to see that this blog also attracts experts on this topic from around the globe. I'm really interested in your documentary, The Culture of Fear. Any chance that we can see this somewhere online?

Je slaat je neus, Tebbe. Hoe zou een helm helpen?

Feel free to respond in Dutch to my comment, Daniëlle. Googletranslate is a wonderful thing.

en PS, Mikael heeft het probleem erg helder neergezet, me dunkt.

twee maanden geleden gevallen van de fiets zonder helmpje. En dat ziet er zo uit. Pas op beetje bloederig.
http://www.flickr.com/photos/12968938@N00/sets/72157607609106615/

Danielle, je moet even onderscheid maken tussen twee dingen:

- fietshelm voor kinderen
- verplichting van fietshelm voor kinderen

De eerste: baat het niet dan schaad het niet is van toepassing. De tweede is waar ik mijn pijlen op richtte.

En al die organisaties zijn nooit eerder voor wettelijke verplichting geweest.

Als jij de (ruimschoots bewezen negatieve) resultaten van deze wettelijke verplichting wilt afwachten, dan denk je er duidelijk veel te licht over.

@Job-Jan: dank voor je toevoeging. Goed dat vanmiddag ook VVN nog om haar mening gevraagd is.

@ Marc: dank voor je uitgebreide bijdrage. Je punt is duidelijk. Ik blijf echter van mening dat de Zeeland pilot een uitgelezen kans is om jouw gelijk of ongelijk te bewijzen. En wie weet blijft het dan wel alleen bij een carrot-aanpak.

Concluderd kunnen we nu in elk geval stellen dat de volgende partijen voor en tegen de fietshelm voor kinderen zijn:

Voor:
? Veilig Verkeer Nederland
? Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid
? Stichting Consument & Veiligheid
? Regionaal Orgaan Verkeersveiligheid Zeeland

Tegen:
? Fietsersbond

Volgens mij staan de lichten op groen en moeten we gewoon afwachten wat de pilot in combinatie met verder onderzoek gaat uitwijzen.

This is such sad news from Holland. I don't understand how it can happen there.

There is nowhere in the world that bike helmet usage has resulted in fewer head or brain injuries. Not one single place. The only thing that happens when you promote helmets is that people stop cycling. It's seen all over the world.

Here are some important lessons you should learn from here in Denmark, the world's other great cycling nation. In the early 1990's we experienced, for the first time, bike helmet promotion. The result?

30% of the population have stopped cycling. The number of children driven to school in cars has risen by 200%.

The numbers of cyclists rose again in Copenhagen and the city of Odense, but never rose again in the rest of the country.

A study from the Universit of Southern Denmark showed that if those 30% had stayed on the bike, we would save 1500 lives a year because of the health benefits of cycling.

This year, Denmark has again seen bike helmet promotion. The result?

Bike sales are up all over the world... except in Denmark. They are down 5%. People are leaving their bikes at home. There is no improvement in head injury rates - just as we've seen in the rest of world. Please learn from our mistakes and concentrate on promoting cycling positively, as you have a wonderful tradition of doing.

I have spent six months researching bike helmets for a documentary about this concept of The Culture of Fear. I've spoken with the world's leading experts on bike helmets and bike culture. I've interviewed bike helmet designers. Bike helmets aren't even designed to save lives or protect the head against serious injury and, to make it worse, the European standard is the weakest in the world.

There is simply no evidence that bike helmets save lives or reduce injury. Among adults or children.

Your people will suffer from this bike helmet promotion. Public health will suffer. Listen to your Fietsersbond. They are well-researched and well-informed.

Choose health, not fear.

hier de radio bijdrage met alle zowel Rhebergen, VVN en Fietsersbond: http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?datum=11/12/2008&tijd=13:55:37&lengte=4&title=Titel

@Danielle: Australie is slechts 1 voorbeeld en het WAS een doorsnee fietsland in de normale zin van het woord. Australiers zien fietsen vooral nog steeds als een vrijetijdsbesteding, sport etc. Fietsen naar het werk of school was nooit echt een optie vanwege het gebrek aan accommodaties (veiligheid) voor fietsers (car-centric zoals het wel genoemd wordt in het buitenland). Sinds de invoering van de wet op het verplicht dragen van een helm is in 10 jaar tijd het aantal fietsers gedaald met 30% tot het niveau dat nu slechts <1% van alle dagelijkse verplaatsingen per fiets gebeurt (NL: landelijk 27%, Amsterdam 40%), maar het aantal ongelukken is in verhouding omhoog gegaan. Inderdaad, het neveneffect is dat ouders inderdaad meer voor de auto kiezen, juist omdat het veiligheidsbeeld rondom fietsen negatief verandert. Natuurlijk, met deze wet probeerde men het gebrek aan objectieve veiligheidsmaatregelen zoals infrastructuur te verbloemen. Begrijpelijk, dit werkt aantoonbaar averachts. Steden als Melbourne en Sydney beginnen dit nu in te zien en treffen maatregelen door grote investeringen in aparte fietspaden en dmv het terugdringen van auto's, zoals we dat hier hebben gedaan.

Kortom, we dreigen ironisch genoeg vanuit een POSITIEVE positie (fietsen is veilig in Nederland) een negatieve maatregel in te voeren. Je gelooft in stimulering en je wijst erop dat Zeeland de helmen gratis weggeven, maar Zeeland heeft ook kenbaar gemaakt dat dit de eerste stap is naar het verplicht stellen van de helm. Bingo, daar gaan we dan. Even inbedden, natmaken en pappen die handel.

En ik maar denken dat Nederlanders zo nuchter en pragmatisch zijn en zich laten leiden door feiten en niet door de waan van de dag of halve aannames. Then again, we leggen ook historisch gezien veel vertrouwen in onze ambtsbekleders en die zijn onfeilbaar gebleken, niet?

Alle kleine beetjes helpen, klopt, maar ik trek aan de rem op deze manier omdat niets is wat het lijkt. Ja, ik denk inderdaad dat 'voorbeeld doet volgen'. Sociale druk om te doen 'wat de norm is' of in dit geval wat de norm zou kunnen worden is vaak genoeg van doorslaggevende factor. Politieke correctheid is ook vaak geboren uit conformisme.
Bv, en ik krijg dit uit eerste hand (en ik heb er ook gewoond), als je in een Amerikaanse staat woont waar niet eens een helm wet is, word letterlijk aangesproken en verguisd als je zo 'onverantwoordelijk' bent door geen helm te dragen. Er is een reden waarom ik in mijn vorige comment het woord 'hysterie' gebruikte. Er is 30 jaar aan informatie voorhanden om een beeld te scheppen van wat we NIET moeten doen, willen we op de juiste weg doorgaan.

Nog als kleine oogopener: de Amerikaanse fabrikanten van helmen hebben jarenlang gelobbied in Europa voor regelgeving...vind je het gek, zo'n onwijs grote markt een geen helmdragers? Gekkenhuis! Om je een realistische hint te geven (ik weet hoe het werkt), denk je echt de leverancier tegen normale prijs deze helmen verkocht heeft aan de provincie? Denk het niet. Denk even verder en je ziet een groter perspectief.

Kinderen en hun veiligheid zijn belangrijk. Het lijkt me alleen evident dat
hun veiligheid alleen optisch(!) groter lijkt met een helm, maar effectief niet. Sterker nog, uit Engels onderzoek blijkt dat auto's gevaarlijk dichter op fietsers passeren als ze een helm dragen dan wanneer dat niet het geval is. Natuurlijk, is de fiets-vriendelijkheid in de psyche van de Engelse automobilist later dan de Nederlandse broeder, maar het geeft een duidelijk signaal af van waar we niet naar moeten streven.

Ik ben niet paranoia, maar ik weet genoeg van de materie en ken legio voorbeelden van elders dat ik voel dat ik hier voor moet gaan staan. We nemen veel voor lief in dit land, maar sta ff stil en probeer te begrijpen dat het makkelijker is iets af te breken dan op te bouwen.

Het invoeren van een helm wet is het begin van het einde. Het is niet voor niets dat NL en andere Noord-Europese (fiets)landen wel uitkijken met invoeren hiervan, omdat wel duidelijk is dat de nadelen veel groter zijn dan de voordelen. De Europese vertegenwoordiging hierin focust daarom ook liever op carrot-and-stick maatregelen dan het inzetten van kleine pleisters op gapende wonden.

Nogmaals, laat mensen de keuze. Hun fietsomgeving bepaalt of ze die keuze MOETEN maken. Als Nederlandse ouders voelen dat het nodig is, dan zou dit een signaal naar stadsplanners en politici moeten zijn dat er iets niet goed zit in hun woonplaats.

Tenslotte, vaak spiegelen ouders hun eigen onzekerheid aan hun kinderen en laten ze zich leiden door de verhalen van mensen die ze vertrouwen. Als er toegewerkt wordt naar een situatie waarin de minderheid gaat vertellen wat de meerderheid moet doen, terwijl we zo'n vertrouwd rijke fietsveilige historie hebben, dan is het hek van de dam.

Onderschat dit niet.

@Jos: Ik prikkel graag met mijn titels, vandaar de boute stellingname ;-)

Ik geloof het meeste in stimulering. De provincie Zeeland is van plan dat te doen door de helmpjes GRATIS weg te geven. In m'n vorige blog nodigde ik partijen met grote slagkracht uit ditzelfde te doen of er een kostendekkende constructie aan ten grondslag te leggen.

Denk alleen dat geld voor de meeste mensen op dit moment niet de grootste barrière is, maar de sociale acceptatie. Het initiatief van Zeeland probeert deze acceptatie juist te vergroten?

@Marc: ik begrijp het punt van de Fietsersbond, omdat zij vooral Australië als voorbeeld van het schrikbeeld van de afname van fietsers gebruiken. Maar is Australië, net als Nederland, zo?n fietsland? Denk je echt dat drukwerkende ouders ineens met de auto hun kids naar school gaan brengen als de helm verplicht zou worden en alle kids in de omgeving er ook een zou dragen?

Met je ?druppel op de gloeiende plaat? heb je een aardig argument. Maar is het niet zo dat alle kleine beetjes kunnen helpen?

Het dragen van een fietshelm in het algemeen en dat het verplicht dragen van een helm de redding is voor kinderen is een farce en irrationeel.

Het is idd schijnveiligheid en symptoombestrijding. Naar voren geduwd door vertegenwoordigers uit alle hoeken en gaten: medische specialisten die in eens alles weten over verkeersveiligheid en kansberekening, lokale ambtenaren die zich gek laten maken door een paar nare incidenten, etc.

Onderzoek na onderzoek in binnen- en buitenland heeft aangetoond dat andere activiteiten zoals lopen(!)/oversteken op straat in verhouding en in percentages naar ongevallen gevaarlijker is. En laten we het niet eens hebben over autorijden...voel je hem?

Wat we dreigen te vergeten in deze hele discussie is dat Nederland het aller aller aller veiligste land in de wereld is om in te fietsen. Geisoleerde incidenten/ongelukken zul je nooit helemaal kunnen vermijden.
Onder invloed van een in het nauw gedreven fietscultuur en het absoluut gebrek aan infrastructuur in datzelfde buitenland (USA, UK, Aus) beginnen die hysterische geluiden nu ook hier zijn nare vruchten af te werpen. Zijn we werkelijk zo kortzichtig?

Verplichten(!) van het dragen van een helm zal onherroepelijk leiden tot wat er in het buitenland gebeurd is en nog steeds gebeurt: daling van het aantal fietsers, jong en oud en daarmee een verhoging van de risico's, want echte fietsveiligheid wordt bereikt door de hoeveelheid deelnemers aan het fietsverkeer (safety by numbers).

Het is toch een gotspe dat Nederland 40 jaar en langer dmv deze filosofie gebouwd heeft aan ongeevenaarde infrastructuur, educatie, promotie en wetgeving, met vallen en opstaan, en we ons nu in de luren laten leggen door ongevalspercentages die je maar moeilijk NOG verder omlaag kunt krijgen?
Sterker; fietsen in NL is alleen maar veiliger geworden, ze zijn over de grens niet voor niets zo jaloers en willen hiervan leren. En nu zouden we dezelfde fouten begaan?? Zucht.

Terecht dat de Fietsersbond een rechte rug houdt, die kennen de feiten en kijken verder dan hun neus lang is.

Resumee: de keuze voor het dragen van een helm moet je aan individuen overlaten, NIET verplichten.

Als fietsongelukken dezelfde percentages zouden laten zien als auto ongevallen met dodelijke afloop, dan zou niemand meer de weg opgaan, me dunkt.

Stop die hysterie.

Ik ben zelf vader en zie de noodzaak niet om voor veel geld van die mooie helmpjes aan te schaffen.

Uiteindelijk is de zoveelste vorm van symptoombestrijding en overheidsregulering. Vooral de armere gezinnen krijgen zo weer een regel die ze geld gaat kosten. Je zou in dat licht ouders ook kunnen verplichten om de kinderen met de fiets naar school te brengen. Tenslotte is het vaak druk rond scholen omdat ouders de kinderen met de auto wegbrengen. Het is nog gezond en milieuvriendelijk ook.

De grote vraag blijft waarom het aantal gevallen hersenletsel gestegen is en is het een absolute of procentuele stijging over het lagere aantal ongevallen?

Tuurlijk moeten we het weer onderzoeken. Beetje preventie kan geen kwaad. Zeker niet als het om kinderkopjes gaat.

"Het dragen van een fietshelm kan volgens hem effectief zijn, maar dit zou nog wel verder onderzocht moeten worden in Nederland."

Heeft het geen zin om dit af te wachten of moet ik het bericht afdoen als preek voor eigen parochie?

Heel goed. Je kunt niet vroeg genoeg beginnen. Jammer dat er over het ontwerp waar Daniëlle naar verwijst niets bekend is over duurzaamheid.

Dit hele fraaie Eco-design fietshelmpje lijkt mij ook een mooie optie.
http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=5941

Ook in Eindhoven is men al druk in de weer om de veiligheid voor kinderen te verbeteren onder het motto: Helmut
http://www.eindhoven.nl/artikelen/Helmut-Helm-moet.htm

Zou het nou niet beter zijn om dit voor heel Nederland in één keer te regelen. Gewoon bij wet.

Duurzaam Geleerd, Duurzaam Gedaan
http://www.duurzamedinsdag.nl/index.php?item=3238&initiatief=3566

...en nu maar hopen dat de gemeente Zeeland de "Fashion Safety Pack" (winnaar Vedestein Safety Design Award 2008) gaat verstrekken ;-)
http://www.design.nl/item/fashion_safety_pack_wins_vredestein_safety_design_award_2008