Groene marketing scepcis

@ roy: het gaat dus om authenticiteit tov opportunisme.

Gelukkig zijn er veel bedrijven die weliswaar laat maar wel authentiek bezig zijn, bv met hun omgang met personeel en met de maatschappelijke omgeving waar ze in opereren.

Ik neem niet aan dat je hebt over Triodos of ASN.....

Net een aardige strijd achter de rug met een financiële dienstverlener over MvO principes in relatie tot eigen gedrag en inkoopvoorwaarden. B-to-B in dit geval.
In het kort: club met groen imago, ook in de inkoopvoorwaarden. Het spoorde naar mijn mening niet met hun gedrag. Toen ik dat kenbaar maakte was de wereld te klein en lazen ze mij de les over "imago, marketing en geld verdienen". Dat was een vrij duidelijke uiteenzetting, waarop ik (in juni nog verkozen tot meest fatsoenlijke ondernemer) maar één ding kon doen: weglopen uit de onderhandelingen. Principes zijn principes. Het briefje dat ik daarop kreeg bewijst wel hoe flinterdun de MvO boodschap bij dat soort instellinge is. Zeer, zeer matig.
Meer hier: http://blog.royalty.nl/2007/12/08/principes/

@ Tebbie- Ik denk zeker dat die andere 17% uit de marketng komt :-)

Als een organisatie een duidelijke belofte doet, moeten zij zich daar duidelijk onderscheidend positioneren en profileren. En dit moet naar voren komen in de visie, de strategie en de communicatie. Maar ik vind ook dat MVO in het dagelijks gedrag van de organistie moet voorkomen.

Het probleem met MVO marketing is dat het teveel focust op besparing. Wat gefreubel met spaarlampen en groene stroom.

De slag die gemaakt moet worden is duurzaamheid verbinden aan continuiteit en groei van de bedrijfsvoering. Bedrijven die het goed snappen koppelen people en planet aan profit. Neem Ben & Jerry's en The Body Shop. Verkocht aan grote concerns en niet voor niks. Zij koppelen een authentieke boodschap aan goed zaken doen.

MVO Marketing wijkt niet af van gewone marketing. Het gaat om relevantie en onderscheidend vermogen bij de gekozen doelgroep. En ook hier zal het kaf snel van het koren worden gescheiden.

Het valt mij op dat er niet tot nauwelijks over onderscheidend vermogen gesproken wordt. Persoonlijk vind ik dat vrijwel iedereen in dit "marketinggat" springt. Geen probleem overigens, maar ik had verwacht dat ik inmiddels toch wat meer diversiteit tegen was gekomen in de communicatie... Helaas is dit niet zo...

@ Debbie
Een op de zes, 83% stoort zich er dus niet of minder aan. Lijkt mij dat de mensen dus aardig ontvankelijk zijn voor groene sausjes. Misschien werkt die andere 17% in de marketing? Maar goed :))
Als imago en identiteit niet dicht bij elkaar liggen( door een verandering in strategie). Dan is het tijd dat je wat extra doet aan de perceptie. Meer communiceren. En meer uitleggen aan de consument. Ik zou niet weten waarom zoiets gebaseerd zou zijn op 'los zand'.

@ Tebbe, ik heb het niet over de mobiliteitsindustrie. Daar kom ik zelf uit en ik weet dat deze lobby belangrijk is. Deze lobby is trouwens niet iets van de laatste tijd. Ik bedoel het meer in zijn algemeenheid. Zoals je bovenstaand schrijft; "Een op de zes Nederlanders stoort zich namelijk aan groene reclames en de scepcis omtrent bedrijven die hun imago van een graskleurig sausje hebben voorzien tiert dan ook welig'

Naar mijn bescheiden mening draait het hier om het versterken van een imago. Terwijl identiteit en imago elkaar niet dicht benaderen. Imagebuiling is dan gebaseerd op los zand.

@ debbie
Je kan je wel ergeren. Maar de CO2 lobby is behoorlijk relevant voor de mobiliteitsindustrie, dus zo met de haren gesleept is het niet... Groen is niet meer het communicatie domein van de geiten wollen sok, en dat is misschien ff wennen voor je.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij een beetje begin te ergeren aan bedrijven die hun imago willen versterken d.m.v. mvo. Maar dit is vooral als het begrip duurzaamheid niet authentiek overkomt." Voorbeeld hiervan is http://www.hoegroenisjouwhart.nl

Ach, zo erg is het niet als bedrijven en marketiers een keertje gaan nadenken over hun rol in en nut voor de maatschappij.

Alsjeblieft niet nog een keurmerk. Die kan je toch ook niet meer serieus nemen? Neem nou het 'ik kies bewust' logo. Die vindt je op elk product die zich gezond pretendeert en daarvan zitten er toch echt dubieuze gevallen bij.

Bedrijven krijgen vanzelf de deksel op de neus als zij niet kunnen voldoen aan hun gewenste identiteit. Ze schaden uiteindelijk zelf hun imago.

Het dreigt inderdaad een nieuwe hype te worden en het is dan ook al te gemakkelijk jezelf 'groen' en 'maatschappelijk betrokken' te noemen. Nu gaat die vlieger niet altijd op, zo laten bedrijven met 'groene bolster, bruine pit' zien. Logisch, gezien de groeiende omzetcijfers van groen en biologisch.

Tijd voor een nieuw keurmerk dat 'echt' van 'nep' moet onderscheiden?