Hoe onafhankelijk is Molblog?

Beste Peter, ik wil hier nu toch eenmalig en misverstand uit de lucht halen rond DutchCowboys.nl. Vaker wordt, en met name door jou, aangegeven dat Checkit mede-eigenaar of wat dan ook is van DC. Dat is ABSOLUUT onjuist. Had je als journalist natuurlijk kunnen onderzoeken.

Het feit dat Paul directeur is van Checkit, een SEM buro, en uiteraard over search schrijft lijkt me logisch. Net zoals ik in de dezelfde functie werk voor ClearSense, een conculega van Checkit. Maar wij zijn weer onderdeel van World Directories en die heeft evenmin iets met DC te maken.

Dat de journalistiek struikelt over blogs, bronnen en meer niet zo vreemd. Deze vorm van media was bij het schrijven van "het redactiestatuut" ondenkbaar, net zoals internet. Stel je voor dat mensen hun eigen mening optekenen, dat kan toch niet... Sterker het epistel is ooit geschreven in iets wat we tegenwoordig het stenen tijdperk noemen en past volstrekt niet bij het heden.

Ik was er eigenlijk van overtuigd dat jij inmiddels het fenomeen Bloggers wel verstond. Het vergelijken met de traditionele media met hun normen en verouderde waren past echter niet meer in deze tijd. Blogs zijn redelijk eendimensionaal, social media, de next thing kent echter meer dimensies en zal waarschijnlijk de traditionals helemaal tot waanzin drijven.

Ten slotte, vergelijk TvM met Molblog en je kunt kunt geen beter voorbeeld vinden van hoe de Media in beweging is.

De 'terugfluitmogelijkheid' door interactie op weblogs is democratischer dan de krant. Te openlijke seeding van 'nieuws' op 'n journalistiek platform snijdt 't blog op langere termijn in de vingers. Bloggers op veel themablogs hebben minder moeite met commercieel getinte topics, zijn er misschien juist naar op zoek en reageren ook wanneer ze anders denken. Volledig onafhankelijk nieuws is een illusie, maar 't is een mooie oplossing zo.

Erg tegendraads aan deze trend is de opkomst van gratis kranten. En eigenlijk is daar nog niet zoveel drukte om. Vanochtend weer de onvermijdelijke confrontatie met Metro gehad. 'De opkomst van datingsites' stond daar vandaag op de voorpagina, de 'ministersaanstellingen' op pag. 2...Het gebrek aan gevoel voor de relatieve nieuwswaarde is zo stuitend, dat 'sponsored content' hier hopelijk de oorzaak van is. Ik kan me herinneren dat Achmea de hele krant 'ns heeft volgeplakt toen Metro een oplage van 1 miljoen bereikte. Middenin hervormingstijd van 't verzekeringsstelsel n.b. De hoofdredacteur is dan buikspreekpop van de financieel directeur. Kwalijk.

Dan ben ik toch blij met RSS en goede collega-bloggers, en sla dat ene gesponsorde bericht wel over..

Ik twijfel of hoor en wederhoor hier altijd hoort.
Soms kun je ook gewoon een kant van het verhaal optikken en als je dat goed en puntig doet, dan komt er wel iemand die het bijschaaft in zijn/haar reactie.
In print staat het principe wel recht overeind, maar daar heb je ook geen mogelijkheid om het meteen te corrigeren.
Over de journalistieke principes van molbog: kijk ook hier: http://www.molblog.nl/reacties.php/4599

Hoor-wederhoor kan nog steeds prima. Er is niet voor niets een open commentaar form hieronder. Als je er iets over kwijt wil ben je vrij om te posten. In zekere zin is dit veiliger dan kranten en andere publicaties, waar je als betrokkene na 'wederhoor' ("Het bedrijf was niet bereikbaar voor een reactie") niks meer aan de situatie kan veranderen. De discussie hier is live en on-going.

Doet hier het hoor-wederhoorprincipe geen opgeld, om tot een uitgebalanceerde meningsvorming te komen?

Volgens mij bestaat er inderdaad geen 100% onafhankelijk nieuws. Net als er geen 100% onpartijdige scheidsrechters te vinden zijn. Je wordt altijd wel door iets, iemand of een of ander idee beinvloed.

Maar dat is ook geen probleem, want van alle tijden en we zijn dus ook opgevoed (denk ik en doe ik bij de mijnen...) om daar mee om te gaan. Soort van tweedimensionaal alle beschikbare informatie opnemen.

Bestaat er uberhaupt zoiets als onafhankelijk nieuws?