Hofland in de fout met Google

Vind dat er in de laatste alinea alle blogs en bloggers wel erg makkelijk op een hoop gooit. Getuigt toch een beetje van een traditionele journalist die de moderne technologie wel probeert te begrijpen, maar de ontwikkelingen als een aantasting zien van een beroepsgroep en daar vervolgens toch wat laagdunkend over uitspreekt (zie in dit voorbeeld ook de neerbuigende opmerkingen van de publieken over Talpa).

Denk eigenlijk dat er genoeg blogs zijn met amateurschrijvers die zo'n grote mate van vakgekheid heeft dat hij of zij meer weet van een onderwerp dan een beroepskracht. Denk dat blogs als Frankwatching en Marketingfacts inhoudelijk vaak beter zijn dan hun professionele en door vakjournalisten geschreven tegenhangers als Emerce en Webwereld. De grote schare bezoekers geeft tevens het bestaansrecht aan.

Verder de slotzin met het citaat: "en aan de andere kant een publiek dat op de hoogte is en dus begrijpt wat er staat. Daarop - dat veronderstellen we tenminste - is onze democratie gebaseerd." kan ik niet plaatsten. Wat heeft het lezen en begrijpen van een vankundig geschreven bericht met democratie te maken??

Het stukje was niet helder genoeg geformuleerd en ik heb het aangepast.
Wat betreft de kritiek dat ik de laatste opmerking van Hofland niet nader pareer: het wordt te lang anders. Dit volstaat voor de Molblog

Ik vind dit een raar stukje.
Het bestaat bijna voor driekwart uit
de column van Hofland zelf. En de tegenwerpingen zijn niet altijd te
volgen (ook vanwege slordigheden).

Zoals deze:
?De bittere toon is begrijpelijk voor een liefhebber van de krant, maar
onjuist: Google Nieuws is niet de man in de kiosk die de krant leest,
maar de is de man die de ankeilers op de voorpagina leest en vervolgens
de rest van dat nieuws wil lezen.?

Dan leest hij toch de rest van het nieuws. Of je nou een krantenstukje
uitleest of op internet doorklikt om verder te lezen, ik zie niet wat
het verschil is.

De schrijver eindigt met Hoflands verdediging van journalistiek, waar hij of zij het gedeeltelijk mee eens is, maar ook niet helemaal. Dan denk ik; leg uit, hoezo niet? Maar daar eindigt het stukje. Raar.

Ik kan me overigens wel vinden in Hoflands verdediging.

Ik hoop overigens wel, dat dit een kleine dip is in de kwaliteit die meneer Hofland verder altijd levert.
En misschien is Google nieuws ook wel een ?blessing in disguise? omdat nu meer mensen makkelijker toegang krijgen tot het nieuws dat hun interesseert, wordt het voor journalisten misschien weer interessant om kwalitatief werk te gaan leveren. En misschien krijgen ze daar dan ook de kans toe van hun redacties, uitgevers en reclame afdelingen.

Het is misschien een 'beetje dom' van meneer Hofland, maar wel begrijpelijk.

Alleen dat laatste stukje over journalistiek, vakkundigheid en een geïnformeerd lezerspubliek is natuurlijk net zo?n zeperd als zijn ideeën over Google en nieuws. Ik zie nog te vaak journalistiek bedreven worden om het feit dat men de titel journalist draagt en niet om de vakinhoudelijke deskundigheid. Dat zelfs meneer Hofland tot dat niveau van ?riool?journalistiek (zoals hij zelf waarschijnlijk het werk van bepaalde familie weekbladen zou omschrijven) is afgedaald blijkt wel uit het feit, dat hij meent te weten hoe je Google nieuws moet omschrijven en dat journalisten meer van de situatie die ze beschrijven af zouden weten dan de lezer.