Ik Kies Bewust aspartaam

Ik ben het er zeker mee eens. Denk dat iedereen wel begrijpt dat zoetstoffen (als voorbeeld) niet bepaald gezond is en niet bijdraagt aan een bewuste keuze lijkt mij.

Denk dat in het geval van de "Een gezonde keuze" label wel sprake is van in ieder geval gezondere producten. Dat staat bijvoorbeeld op een pak melk.

Het probleem met toegevoegde of vervangende grondstoffen is dat de consument op een gegeven moment niet meer kan inschatten of zijn dagelijkse hoeveelheid boven een bepaald maximum komt waarbij een op zich heilzame stof opeens schadelijk kan worden. Gevoelsmatig neem ik aan dat dit net zo goed geldt voor aspartaam als voor bijvoorbeeld vitamine C. Stel ik ben niemand die erg aan de lijn denkt en daarom voor light producten kiest, dan zou het best wel eens kunnen zijn dat in de praktijk de hoeveelheid aspartaam die ik binnen krijg schadelijk is.
Let wel deze conclusie maak ik op basis van `gezond verstand`en kan ik niet staven met w.o.

Ik kies bewust: Ik vermijd de waan van een keurmerk en ik mijd aspartaam net als suiker.

Er wordt in elk geval niet minder Coke om gedronken...

?Coca-Cola Zero was in 2007 de succesvolste productintroductie in de supermarkt. Dat meldt marktonderzoekbureau IRI. (?) Coca-Cola Zero was de grootste introductie voor het concern sinds Coca-Cola light in 1984.? (Adformatie > Nieuws > vrijdag 18 april 2008)

Ik dacht dat t alleen in Coca Light en ander frisdranken zat. Maar waar gaat het dan nog meer in als suikervervanger?!

@Joost

In de middeleeuwen vond een vocal minority dat de aarde rond was. De hoeveelheid mensen die in een stelling geloven zegt niets over de validiteit van die stelling. Het idee achter wetenschap is vooruitgang door het uitdagen van de status quo. Heilig geloof in officiele instanties heeft meer met religie te maken dan met wetenschap. Ik sluit me aan bij Niels: gebruik je gezond verstand. Aspartaam werd gebruikt in de ontwikkeling van insectengif toen men er achter kwam dat het zo lekker zoet was. Ik eet liever geen insectengif.

Als er aspartaam of een andere kunstmatige zoetstof in zit is het gewoon minder lekker. Zie fruitsappen, limonade en cola-light, je moet nu echt op de ingrediënten declaratie gaan letten.

Je kunt ook van het bewust weglaten van aspartaam weer een usp maken. Doen Fred en Ed met hun limonadesiroop: minder suiker en toch geen kunstmatige zoetstoffen... Overigens zal aspartaam even schadelijk zijn als UMTS-straling, maar er blijven altijd consumenten die het beter weten dan de dames en heren wetenschappers. Een 'Millecammetje' zou ik dat willen noemen.

@Niels
Marketeers moeten inderdaad naar de consument luisteren, maar dan komen we weer bij de vocal minority. Lees demonstranten die ervoor zorgen dat er geen science park wordt gebouwd, dat er moties worden ingedient voor grotere viskommen, etc.
Als consumenten geen aspartaam in hun voedsel willen kunnen ze simpel met hun geld stemmen door het product niet te kopen. Niet alle bedrijven kunnen opereren zoals Ben & Jerry's (geloofwaardigheid, niet meer uniek, etc). Komt ook nog eens bij dat mensen niet willen betalen voor producten die zogenaamd beter zijn, maar duurder op het schap staan. Kijk naar aandeel van fair trade koffie, of naar aandeel biologisch (2%).
Ik vind het juist waakzaam dat marketeers zich niet laten lijden door de waan van de dag (of door degene die het hardst schreeuwt).

Bedrijven moeten natuurlijk gezond verstand gebruiken, maar hoeveel bedrijven kunnen hun eigen onderzoekers financieren? Zijn alleen de hele grote jongens die dit kunnen betalen. De rest van de voedingsindustrie gaat uit van wetenschappelijke onderzoeken en regelgeving.

@Joost
je vraagt je af welk houvast een bedrijf heeft als deze ook aan officiele instanties moet gaan twijfelen. Wat dacht je van: gezond verstand?

Verder: bedrijven mogen dan wel alleen kijken naar wat 'officiele instanties' zeggen; consumenten doen dat niet. Marketeers (althans zo heb ik het geleerd) moeten naar consumenten luisteren. En dus ook naar degenen die hen beinvloeden. Ook al vertelen die wat je niet horen wilt.

@Joost: Ik denk dat je niet voldoende op de hoogte bent wat betreft de aspartaam onderzoeken. Of je wilt het niet zien. Ik spreek je over een paar jaar weer.

@Harry: Ik denk dat er voor elk ingredient wel wat te zeggen is...
Mensen verklaren scharrelei heilig, maar er is genoeg discussie of dit wel wel echt beter is voor de kip. Mensen klagen over GMO soja, terwijl er niks mis is met het product. Dit lijstje kan zo nog wel even doorgaan. Enig idee hoeveel producten ter discussie staan (voor/tegenstanders)?

Ook leuk/interessant ter aanvulling: http://www.youtube.com/watch?v=fPQ7jAMPXE0 (van de consumentenbond)

@Joost: Ik denk dat ieder bedrijf met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel en moreel besef best in staat is om, vooral op het gebied van gezondheid, de stelling "when in doubt, don't" te hanteren.

@ Harry: Er is discussie rondom aspartaam, echter is het product goed gekeurd volgens verschillende officiele instanties. Welk houvast heeft een bedrijf als deze ook hieraan moet gaan twijfelen?

@The_ED: Ik kan mij niet altijd vinden in het IKB logo, vooral omdat binnen sommige categorien er dubieuze besluiten zijn genomen die vooral het belang van de oprichtende partijen schijnen te dienen. De voedingsindustrie moet het probleem van overgewicht voor de overheid oplossen en dit is een van wapens in de strijd tegen overgewicht. In mijn ogen dreig je fabrikanten nu te veroordelen voor iets waar zij zelf geen schuld aan dragen. Ze werken alleen met ingredienten die zijn toegestaan door wettelijke instanties. Ik denk dat je niet van alle fabrikanten kan verwachten dat die zich gedragen zoals een Ben & Jerry's, puur omdat niet de hele markt (=alle consumenten) dezelfde houding heeft.
Het logo zorgt wel degelijk voor een reductie in zout, verzadigde vetten en suikers in producten. Dat er vraagtekens worden gezet bij de producten die daarvoor in de plaats komen is wel terecht, maar daarvoor dient een ingredienten declaratie. Een consument heeft aardig wat informatie om te belissen of een product bij hem/haar past of niet.

Ach asbest was ook altijd goed, roken is nooit slecht voor je geweest en van drinken knap je op, dus waarom zou aspartaam dan opeens slecht voor je zijn.

Daarover ben ik het wel met je eens, Joost, maar ik ga ook wel gedeeltelijk met Niels mee. Niet zo zeer met zijn voorstelling van de wetenschap, als wel dat het toch wat raar is een "kies bewust" logo te voeren als een van je ingrediënten er een is waar veel tegenstrijdige onderzoeken naar gedaan zijn. (Zover ik heb kunnen lezen)

Want waar kies je dan bewust voor? Ook als we het aspartaam niet meenemen zegt het eigenlijk alleen maar dat je voor iets kiest op basis van dingen die er niet inzitten, wat daarvoor in de plaats komt, ik denk niet dat daar zo bewust voor gekozen wordt door de consument. Zo'n logo geeft de illusie van kennis over een product.

Beetje erg kort door de bocht. Alleen omdat een selectief groepje mensen schreeuwt dat iets mogelijk niet goed is (in dit geval aspartaam) moeten bedrijven dit maar aannemen, ondanks het advies van de Europese Unie?
Internet zorgt voor een dominante vocal minority (en daar is dit stukje een voorbeeld van).