In-store media van grote invloed op koopgedrag

@Tiger, dat heet een relevante cross-over maar daar heb je geen narrowcasting vor nodig, Zoiets bereik je al met oude instore technieken. Narrowcasting is vooral bedoeld om locatiemarketing uit te voeren en in te kunn spelen op actualiteiten. Ken het onderzoek niet maar deze beschrijving rammelt aan alle kanten. Zo'n meeting doen op zeg maar een aanbieding merktampons of een ander personal care product is kansloos, op food aanbiedingen kan het werken. Het is dan ook een stuur intrument om categorien die achter blijven te stuwen en dat kan lokaal.

In-store media werkt. Maar het werkt omdat het aangeboden product direct te koop is. Zo weet McDonalds inmiddels dat de happy meals over de toonbank vliegen als ze deze in de aanbieding gooit op de lcd schermen van MMedia. Echter zal ik een adverteerder nooit aanraden om zijn producten of diensten op deze schermen te zetten als deze niet te koop zijn bij de Mc.

voor een overview over instore: nieuw artikel plus aantal relevante links (oa naar onderzoeken) op http://www.mediabuyerplanner.com/2006/08/29/mbp_overview_instore_advertisin/index.php

@ Matthijs: Ja inderdaad die 70% weer. Wetenschapelijk stuk kan ik je niet geven, maar leuker,en misschien wel net zo zinol,als dat is de post van Alle Wijmenga hierover:

http://alleswereld.blogspot.com/2006/04/het-dogma-van-de-winkelvloer.html

Interessant! Mij valt ook altijd deze cijfers op. Arbitron presenteerde eerder dit jaar een soortgelijk onderzoek. In dit stuk zijn een aantal gestelde vragen opgenomen. Met zulke subjectieve vragen kom ik ook op deze resultaten.

Tevens valt me op dat er maar weer eens wordt geschermd met het argument dat "70 procent van de koopbeslissingen pas op het allerlaatste moment (voor het schap) gemaakt worden..." Voor welke branche? Is er iemand die een wetenschappelijk onderzoek kent die deze cijfers aantonen?

@Jos, maar dan zijn we het helemaal eens!

Ben wel bang dat nog heel wat communicatie-mensen meer van ideeën en woorden dan van cijfers houden. Gelukkig kiezen wij voor een betere balans ;-)

@Dick, ik wil niet het medium naar de prullenbak verwijzen, maar wel het artikel op Adweek.
Ik zie heel veel toekomst voor dit medium, met name voor promoties / tijdelijke aanbiedingen. Echter als je cijfers aan de branche presenteert bereik je meer met goede en objectieve cijfers dan opgepoetste en daarmee ongeloofwaardige cijfers (zie reactie Wouter). Zowel Adweek als de exploitant zouden zichzelf een dienst bewijzen door meer en beter inzicht te geven in de resultaten en de totstandkoming. Ik mag hopen dat een beetje marketeer zich niet met deze cijfers het bos in laat sturen.

@Jos, methodologisch heb je volstrekt gelijk!

Niettemijn vind ik niet dat je de suggestie die ze doen daarmee zomaar naar de prullenbak mag verwijzen. Ik heb geen winkels onder mijn beheer, maar zou er best wat in zien. Deste beter natuurlijk als anderen dat niet doen ;-)

@ Wouter: Je gelooft er helemaal niets van. Terecht.
Typisch geval van een exploitant die met wat cijfers uit een onderzoek strooit om het effect van het medium te "bewijzen".
De "68%" uit het onderzoek heeft geen betrekking op het medium, maar op alle in de supermarkt aanwezige instore media.
De "44%" is pas op waarde te schatten als je de exacte vraagstelling kent (ook deze heeft geen betrekking op de schermen). Als de vraag luidde: "Is het weleens voorgekomen dat: " is de 44% waarschijnlijker dan wanneer het betrekking had op het laatste winkelbezoek. Hetzelfde geldt ook voor de eerder genoemde "68%". Indien dit over een langere periode gaat zal het percentage mensen dat zich daadwerkelijk in de winkel weleens tot een ander merk of product laat verleiden hoger liggen dan uit onderzoek zal blijken.

Met andere woorden: Alleen inzage in het onderzoek, de resultaten en de vraagstelling leidt misschien tot een goed en objectief inzicht. Een persbericht van een exploitant die selectief in de resultaten "shopt" geeft dat doorgaans niet.
Ik vind het artikel op Adweek geen voorbeeld van goede, objectieve journalistiek.

Reported behaviour dus, maar: ik kan me best voorstellen dat slim gebruik van instore media het keuzeproces beinvloedt en zelfs reversibel kan beinvloeden. Stel je voor: iemand koopt dat karbonaadje dat zij altijd pakt, van dezelfde plek in de koelvitrine. Vervolgens staat er aan het einde een vitrine met lachende karbonaadjes 'verrijkt met Omega-3' voor dezelfde prijs. Het lijkt me een prima introductie-strategie. Keuze die je geen kleuze laat. Alle DM-ers weten dat 3 keuzen naast elkaar het niet doen, maar 1 boven alle andere ... Als ik AH was, zou ik er zeker flink mee gaan experimenteren, eea in een successievelijke mix van aanbiedingen in de tijd. Als het werkt kun je er over een middellange periode wellicht zelfs je assortimentsopbouw mee sturen.

@Wouter: het verschil tussen zeggen en doen! in het artikel staat het niet duidelijk, dus bij deze: Nielsen Media heeft een aantal consumenten gevraagd wat ze zouden doen als...en daar zijn deze percentages uitgekomen.

"68 procent van de respondenten verandert van gedachte na het zien van een reclameboodschap op een televisiescherm boven het schap.
Opmerkelijk: 44 procent keert na het zien van een alternatieve aanbieding terug naar het schap om een product nog even om te ruilen.
"
Ik geloof daar helemaal niets van. Daar moet op zijn minst iets bijzonders aan de hand zijn met die aanbiedingen. Of zijn Amerikanen makke schapen? Of zou dit ook voor Nederland gelden? Dat ik opeens mijn karbonaadje terugbreng omdat ik richting de kassa Cas Spijkers een voordelig biefstukje zie braden?