Jos Birken blog haalt Financial Times

Wat hebben lezers daar nu aan. Ik vind dat Douwe Rademakers best met tegenargumenten mag komen op deze plaats. Een discussie over 'evil' kan zeker op deze zondag geen kwaad ;-)

@Douwe: geen probleem, Douwe. Ik ben nog steeds benieuwd naar de tegenargumenten, hoor ze graag over een kop koffie. Bel je wel zodra ik weer in Tokyo ben.

@Jos; Ik probeer toch steeds nieuwe argumenten aan de voeren voor een meer genuanceerder beeld.

Ik ben het met je eens dat argumenten de beste wapens in een discussie zijn. Zullen we daarom ook maar eens ophouden met Google duivels te noemen? Je kunt het niet eens zijn met hun beslissing, maar zelfs de meningen van de mensenrechtenorganisaties zijn hierover verdeeld zijn.

En ik weet niet of je kunt spreken van samenzweringstheorieen. Toen de CEO van Google deze vraag gesteld werd in Davos door een journalist, liep hij schouderophalend weg zonder de vraag onkennend te beantwoorden.

Ik verkoop mijn aandelen in ieder geval nog niet. Verder ben ik nu klaar met deze discussie. Hoop dat je nog wel een kopje koffie met wilt drinken in de nabije toekomst.

Eem discussie voer je niet door de ander alsmaar 'populist' te blijven noemen, Douwe. Een discussie voer je op argumenten.

Nogmaals: dit is geen 'flame'-kannonade, dit is een weloverwogen oordeel. Voor de argumenten verwijs ik naar mijn eerdere (en behoorlijk genuanceerde) antwoord op je reactie elders in dit blog: http://www.molblog.nl/reacties.php?nieuws=2010

Ik blijf erbij dat een bedrijf dat de wereld van informatie stormenderhand tracht te veroveren onder het motto "Don't Be Evil" zichzelf aan strengere normen bindt dan iemand die dat niet doet. Met andere woorden, als je praktijk over principe huldigt, trek dan dat motto in.

En voor samenzweringstheorieen over duivelse dubbele bodems koop ik niets. Misschien is Google bezig met winst maximaliseren. Misschien pretenderen ze daarmee bezig te zijn om de aandacht op China te vestigen, zoals jij claimt. Of misschien pretenderen ze dat ze pretenderen daarmee bezig te zijn.

Kort en goed: Google, put your money where your motto is. Either that, or change your motto.

Ik blijf de mening (en de blog) van Jos kortzichtig en polulistisch vinden, FD of geen FD.

Volgens Constance Borde (Chairwoman of Democrats Abroad France) tijdens een meeting in Davos over mensenrechten: ?but then we were struck how muted the criticism was from many of the human rights people They seemed to see it as important that Google told users about the self-censorship. Few people really came out to say it was bad, bad, bad.?

Tenslotte, Google heeft een politiek gevoelig onderwerp midden op de international agenda gezet en er een wereldwijd incident van gemaakt. Dit is tot dusver nog geen mensenrechtenorganisatie gelukt. Het zou mij niet verbazen wanneer dit precies is waar het Google om te doen was.

Tenslotte heb ik hier over gesproken met een aantal van mijn college?s in China. De onverdeelde reactie was dat ze liever een gecensureerde Google in China zien dan helemaal geen. Ze verwachten dat de censuur langzaam maar zeker wel minder zal worden. Beter om in China te zitten en van binnenuit te veranderen dan vanaf de kant hard te roepen. Je kunt de grootste en snelst groeiende markt van de wereld gewoonweg niet links laten liggen.

Dus Jos, ik snap dat je de aandacht trekt met je kannonades, maar in dit geval is een genuanceerder mening waarschijnlijk meer op zijn plaats.