Lekker logo!

Ik zie de gelijkenis met het Sony logo niet zo hoor.

en ik maar denken dat het een tulp is...

Gelet op de oranje highlights is het een mooi logo....Toch!?

Het beeldmerk van EK2008 heeft volgens mij het meeste weg van een welpie van AH. Iedere keer als ik het beeldmerk van EK2008 zie, zie ik een welpie voorbij vliegen. Daar kan AH misschien nog wel wat meer mee doen?

Het EK-logo lijkt niet te kloppen, lijkt te breed te zijn, ergens klopt er iets niet en dat vind ik nou juist het mooie aan het logo!

@R van der maas:
De voetbal komt toch telkens terug? ;)

Maar om even te reageren op de logo's van de afgelopen jaren: Vind ik toch die van worldcup USA het beste, alhoewel de logo's allemaal niet erg sterk zijn eigenlijk. En dit laatste logo vind ik helemaal vreselijk, evenals WK duitsland (alsof het om een cabaretvoorstelling gaat pff).

Ik zou eerder kiezen voor een vast element in de verschillende uitingen. Waarom telkens een geheel nieuw logo? het lijkt wel of ze telkens weer iets nieuws moeten ontwikkelen, omdat het anders niet met de tijd meegaat. dit betekent dat ze elke keer weer terug bij af zijn en het wiel opnieuw uitvinden voor het logo en de communicatie van het logo.
een terugkerend vast EK element kan toch juist voor die herkenning zorgen waarbij er meer dan voldoende ruimte overhoud om er telkens een nieuw logo van te maken. een soort endorsed uitstraling meegeven.

@ThE_ED
Ik heb het idee dat ze qua typografie wel wat richtlijnen hebben vanuit de uefa. Deze is toch wel enigzins gelijkend.

EK2000 logo was ook wel oké:
http://www.voetbalvideo.com/images/ek-2000-belgie-nederland.jpg

Het beeldmerk is iedere keer heel anders, en terecht. Het logo wordt maar voor een heel korte periode gebruikt, er is dus geen behoefte voor een 'tijdloos' logo. Het evenement wordt altijd elders gehouden. Een vast logo zou niet eigen genoeg kunnen zijn. Er zou te weinig karakter in zitten.

Ik weet nog dat ik als 14-jarige jongen panini plaatjes spaarde van het WK in 1990. Het mascotte destijds was een poppetje met een voetbal als hoofd en vierkantige armen/ benen/ romp met de Italiaanse vlag erop. Ik vond dat zo mooi. Het mannetje kon ook nog bewegen. Het heb het zelfs nagetekend voor het vak Tekenen op de middelbare school, een 9 had ik. Ik dacht altijd dat dit het logo was totdat ik er onlangs achter kwam dat er ook nog een apart logo was. Deze kwam me eerlijk gezegd nauwelijks bekend voor.

wklogo's van de afgelopen 18 jaar:
http://dot1ne.com/journal/branding-in-world-cup-1990-2006

Wat ik me dus afvraag:
Waarom is er in stijl zo'n groot verschil tussen logo en mascotte, en waarom heb je überhaupt een logo én een mascotte nodig? Het lijkt hierdoor wel of er twee verschillende evenementen aan de gang zijn.


Toch ook nog even over het EK2008 logo:
Het is in Zwitserland én Oostenrijk daar begint het al mee. Wat hebben die landen dan gemeen... uhhh... Alpen. We tekenen gewoon een gekke Alp, oh ja, het moet ook met voetbal te maken hebben. Gek voetballetje erbij, beetje glimmers en schaduwtjes toevoegen zodat het er 'écht modern en van nu' uitziet.... en voila, een logo.

Tja... uiteindelijk is het toch het leukste andermans logowerk af te zeiken. Dit komt natuurlijk ook omdat iedere ontwerper denkt/weet dat hij/zij het zelf helemaal anders, veel beter had gedaan. Bovendien hadden dan miljoenen mensen jouw logo gezien en die hadden zich dan allemaal afgevraagd wie dat geweldige logo had ontworpen...

Enne...

Ik vind de associatie met het Sony Erickson logo wel wat ver gezocht.

En piraten hadden niet 1 vlag, elke piraat had zijn eigen vlag. Je kunt misschien wel zeggen dat vlaggen überhaupt, of misschien wapens (als in "stadswapen" of "familiewapen") de eerste logo's waren.

Verder ben ik het wel met je eens, dat een logo iets zegt, maar je vraagt je wel een beetje af of elk los EK of WK een apart logo nodig heeft.

De hap eruit was blijkbaar oorspronkelijk zodat de a erin paste...

Een logo, net als merknaam en pay off, zegt iets (extra's) over je. Je herkent het merk, maar krijgt er een verhaal bij. De appel van Apple is hiervan een mooi voorbeeld. De hap die Eva ervan nam staat voor de onconventionaliteit van het merk (al gaat het in het bijbelverhaal geloof ik over het toegeven aan Satan, maar dat terzijde).
Zelf vind ik het mooiste logo(en waarschijnlijk ook eerste voorbeeld van een logo), die van de piraten. Alleen al de aanblik van de vlag aan de horizon deed schippers overboord springen. Hoezo niet belangrijk?!

Alsof het succes van een EK voetbal afhangt van het artwork. Al gebruikten ze een pleerol als logo er wordt toch en masse gekeken.

Vind der vergelijking ook ver gezocht. In dat geval vind ik hem op mijn schilpad lijken.. die heeft ook van die vormen :)

Ik vind het logo niets speciaals hebben en kan mijn enthoussiasme niet wegdragen. De twee mascottes zijn daarbij ook zwaar irritant om nog maar te zwijgen over het hoogst vervelende tune'tje dat steeds gedraaid moet worden. Hele herkenningspakket vind ik van een laag niveau, hoe kan dit nou bij zo'n evenement.

het ligt aan mij,... zeker en vast. Ik zie het niet, die gelijkenis?

En ja,... Nederland won van 3talië.

Bleef het logo lelijk.

Maar won het Nederlandse elftal met 3-0?

Ja, en, toen?

Het deed mij nogal denken aan het Sony Ericsson logo, dat groene, draaiende ding.

Die w met een j eraan had oranje moeten wezen, niet rood. Ze leren het ook nooit *tss.