Nederlanders willen verbod op junkfoodreclame

Theo van Vugt

Onderzoek /
11 January 2007, 10:38 /
Reacties 7 /
Views 7686

Nederlanders willen verbod op junkfoodreclame

Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat reclame voor junkfood gericht op kinderen verboden moet worden.

57 Procent pleit voor een dergelijk verbod. 18 procent is het oneens met zo'n verbod.

Dat blijkt uit onderzoek van Adformatie, uitgevoerd door bureau MSI-ACI onder 1.600 Nederlanders van vijftien jaar en ouder.

Opmerkelijk is dat echtparen zonder kinderen het hoogst scoren (65 procent) als het om de wens voor zo'n verbod gaat.
Ook hoger opgeleiden en mensen met een hoger inkomen zijn voor een dergelijk verbod.

Ook de optie om junkfood-, snoep- en chipsreclame op tv alleen nog na 20.00 uur uit te zenden, kan de goedkeuring van een meerderheid wegdragen. 25 Procent van de respondenten ziet echter niets in zo'n plan.

Het Europese voornemen om premiums (cadeautjes en dergelijke) bij producten als chips en snoep te verbieden, vindt bij eenzelfde meerderheid gehoor; 57 procent is voor, 26 procent tegen.

Toch vinden de meeste Nederlanders dat waarschuwen tegen de gevaren van ongezonde voeding niet de primaire verantwoordelijkheid van de overheid is.

Verreweg de meesten vinden dat de taak van de ouders (75 procent), gevolgd door het adverterende bedrijfsleven zelf (14 procent).

Driekwart van de Nederlanders zou het ook geen goed idee vinden als fabrikanten van snoep, chips en junkfood zouden worden aangeklaagd voor de obesitas-gevallen.

vorig artikel volgend artikel "Voetbal is meer dan twee keer 45 minuten!" 'A-merken moeten geen wereldinnovaties nastreven'

reageren zonder inloggen

Met een login kun je automatisch reageren, krijg je toegang tot extra content en profiteer je van leuke kortingen. Nog geen login? Registreer nu!

Alleen voor leden:
Laatst toegevoegde download: Vier marketeers over trends in (r)etailmarketing
Speciale aanbieding: Molblog op Linkedin, Twitter en Facebook:

Reacties / 7

Nog geen profiel? Meld je direct aan!

@Wouter: ja, daar kan alleen adformatie antwoord op geven. Jeroen meld je!!!

Theo van Vugt

Thu 11 Jan 2007, 17:09

@Theo,
Ik bedoelde de exacte vraagstelling.
"Maar liefst 57 procent pleit voor een dergelijk verbod" is een vertaling van de resultaten van een onderzoeksvraag. Ik was benieuwd wat deze vraag is geweest.

Die zal niet out of the blue zijn geweest: "Pleit u voor een reclameverbod?"

Wouter

Thu 11 Jan 2007, 14:57

@wouter: staat in de adformatie van vandaag en op de site, zoals hierboven al gelinkt is.

Theo van Vugt

Thu 11 Jan 2007, 14:30

Is dit onderzoek ergens online gepubliceerd? Ik vind de resultaten nogal ondoordacht overkomen. Alsof de mensen tijdens het aardappelschillen zijn gebeld en "ja" zeggen op suggestieve, Willibrod Frequin-achtige vragen.

Nederland is toch een handelsnatie. En dus per definitie pro reclame.

Wouter

Thu 11 Jan 2007, 14:17

"De verantwoordelijkheid ligt voor een groot deel bij de ouders aldus de respondenten. Maar het bedrijfsleven moet stoppen met reclame? Die moeten het dus 'oplossen', vreemd."

@ AJ: Consumenten zijn nu eenmaal irrationeel. Doet me denken aan de MarketingLive-speech van Paul Postma: als je consumenten helemaal open bevraagt, krijg je vaak uitkomsten die elkaar tegenspreken. En tja, ouders kun je natuurlijk moeilijk verbieden... ;-)

Jeroen Mirck

Thu 11 Jan 2007, 13:25

@AJ: Mcdonalds en sportsponsoring...zelfs tijdens het sporten kijken de kinderen tegen die gouden M aan. De redenen die MacDonald opgeeft lijken helemaal integer en MVO-verantwoord, maar ik kan het nog steeds niet rijmen. En ondertussen hamert het bedrijf het merk muurvast in de daartoe bedoelde hersenhelft van de kids...

Elsbeth Eilander

Thu 11 Jan 2007, 13:10

De verantwoordelijkheid ligt voor een groot deel bij de ouders aldus de respondenten. Maar het bedrijfsleven moet stoppen met reclame? Die moeten het dus 'oplossen', vreemd. Zou het niet beter zijn als het bedrijfsleven lekker doorgaat met adverteren maar dit met wat meer integriteit doet? Neem de Mac met hun sportsponsoring/stimulering (ok, lijfbehoud, I know) of Pepsi dat bijna alleen nog maar communicatiegeld steekt in hun suikervrije variant Pepsi Max? Dan wordt al dat reclamegeld toch nog een beetje goed besteed. En krijgen de ouders juist een steuntje in de rug bij hun taak om hun kinderen een beetje te laten bewegen en fatsoenlijk te laten eten.

Voor de UK en USA verbazen dit soort onderzoeken me niet. Maar in een land waar softdrugs toegestaan is vanuit de gedachte dat het probleem groter wordt als we het verbieden...

De oproep gisteren op Koffiedikkijken van Justus van Oel om te stoppen met fuckreclame gericht op jongeren was prikkelend. Maar was wel bijna net zo naief als de gedachte dat stoppen met adverteren het probleem oplost. Of ben ik nu naief?

Thu 11 Jan 2007, 11:26