Onderzoek: inhaakreclames hebben geen zin

Beste Gonnie,

Hartelijk dank!! Ik ga direct aan de slag en dat nog wel op de zaterdagavond ;)Hoe ijverig!

Groetjes,

Ellen

Beste Ellen,
Ik raad je aan de advertentiedatabase van -hoe ironisch.. ;)- Cebuco te raadplegen: http://www.cebuco.nl/website/databank.asp?menuid=60&option=branche&branche=12
Succes met je onderzoek, als je informatie nodig hebt, laat het me weten. Lees vooral de onderzoeken van Marjolein Moorman over thematische congruentie met het Umfeld en het effect hiervan op het merkimago.
Groeten,
Gonnie

Beste Gonnie,

Toen ik het artikel las in het tijdschrift voor marketing wekte het direct interesse bij mij op. Op dit moment ben ik bezig met het schrijven van mijn academic paper voor de pre-master Marketing en heb ik als onderwerp inhaakreclames. Mijn probleemstelling is als volgt: In welke mate dragen inhaakreclames bij aan het merkimago? Graag zou ik een paar voorbeeldjes willen hebben van advertenties die inhaken. Zou jij deze naar mij kunnen mailen? Alvast bedankt! Mijn emailadres is:

Met vriendelijke groet,

Ellen Dekker

Bij deze een update in de vorm van de reactie op het artikel van Cebuco: ?Inhaken wel degelijk zinvol?:
http://www.cebuco.nl/website/artikelen.asp?menuid=53&aid=86

Ten eerste wil ik graag reageren op het feit dat ik inhaken ?niet de moeite waard? zou vinden. Dit is al te ongenuanceerd, aangezien deze uitspraak alleen om aandacht gaat. Op basis van de onderzoeksresultaten en conclusies die onderhand in het bezit van Cebuco zijn, is deze uitspraak gebaseerd. Ter extra nuancering: het is naar mijn mening af te raden, wat betreft aandacht, langlopende campagnes waarin zorgvuldig een merk opgebouwd wordt, te onderbreken met een eenmalige inhaker. Een goed voorbeeld is Rexona, dat zich al jaren neerzet als een fris en clean merk met dito uitingen. Een inhaker met daarin de bezwete oksels van Dick Advocaat met daarbij de tekst ?Mogen we zowel links als rechts versterking voorstellen?? is natuurlijk ontzettend ludiek, maar past niet bij het merkbeeld van Rexona. Deze probleem-oplossing structuur van de advertentie kan zorgen voor negatieve associaties bij de consument.

Uiteraard geef ik tips aan marketeers die willen inhaken. Ten eerste scoren inhakers niet beter, maar ook niet sléchter dan gewone advertenties. Bovendien zou het van zelfoverschatting getuigen als ik zou verwachten dat marketeers naar aanleiding van mijn artikel zouden besluiten om niet meer in te haken. Dit is ook zeker niet mijn bedoeling, aangezien ik zoals gezegd geloof dat inhaken wel een positief effect heeft op herinnering, imago en koopintentie.

Het verschil in eerdere onderzoeken van Verify en mijn onderzoek is uiteraard opvallend. Mijn onderzoek is overigens gebaseerd op de eerdere uitspraak van Verify dat inhakers meer aandacht genereren dan 95% van de gewone advertenties. Na de eerste uitdraai van de analyseresultaten was ik dan ook ? onaangenaam - verrast. Het resultaat is dan ook overlegd met Verify en gezamenlijk zijn we tot de volgende verklaringen gekomen, die te maken hebben verschillen in de onderzoeksopzet. Ten eerste is het belangrijk om te benadrukken dat de experimentele (inhakers) en controlegroep (normale advertenties) op afzender/merk gematcht zijn om een aantal potentieel interfererende variabelen uit te sluiten, zoals bijvoorbeeld productattitude en -ervaring. Bovendien is het onderzoek van Verify destijds uitgevoerd met uitingen uit een en dezelfde krant. Het kan zijn dat er dan een kannibalisme-effect optreedt in verband met de beperkte tijd die de consument heeft voor het lezen van de krant.

Wat betreft het verschil tussen RRO en eyetracking: RRO zegt inderdaad veel meer over een advertentie dan eyetracking, maar dat wil niet zeggen dat RRO beter aandacht meet dan eyetracking. RRO meet immers aandacht door middel van het stellen van vragen aan respondenten over of men de pagina open heeft geslagen en welke advertenties hij of zij heeft gezien. Dit komt neer op vragen of men zich kan herínneren of de pagina is opengeslagen en of men de advertentie heeft gezien. Dat is totaal iets anders dan werkelijk gedrag meten, zoals met eyetracking gebeurt. Kortom: RRO meet herkenning, terwijl eyetracking werkelijk aandacht meet, en dat is juist datgene en ook het enige waarover ik conclusies trek. Eyetracking zegt inderdaad of de advertentie genoeg stopping power heeft, en dat is de allereerste stap in het reclamewerkingsproces. Met dit onderzoek ben ik bij het begin begonnen, en dat kon het beste met de onderzoeksgegevens van eyetrackingbureau Verify. RRO kan dit onmogelijk meten.

Over dat internationale heb je waarschijnlijk gelijk... tenzij het internationale eventsw betreft zoals Olympische spelen etc. Dan zie je ook MacDonalds etc. inhaken. Ook zou ik Unilever niet willen scharen onder weinig innovatief. Ik kan me zo nog een australische campagne herinneren..... de enige reden dat ze voor deze campagne geen vliegtuig als vliegtuigmaatschappij hadden opgesteld (dus dat je in een Axe vliegtuig kon vliegen incl. sexy dames als stuwardessen) is omdat de overheid het tegen ging.... lijkt me redelijk creatief. hebben ze ook overigens een grand prix in Cannes oid mee gewonnen

Ik denk dat het helemaal niets te maken heeft dat die bureaus klanten hebben die meer geld zouden hebben voor die dingen. De creatievere bureaus hebben net zo grote klanten met vaak nog grotere budgetten. Denk aan bureaus als Kessels en Kramer, 180, Wieden+Kennedy, John Doe, DDB, Etc. Ik denk eerder dat het te maken heeft dat die klanten door internationaal besluit vastzitten aan een niet creatief bureau en vaak enkel met een inhaker iets van creativiteit van dat bureau kunnen verwachten. Het zijn meestal ook de merken die creatief weinig voorstellen die het meest met inhakers aan de gang gaan met hun bureaus die creatief weinig voorstellen. L'Oreal, Zwitsal, Coca Cola, Fanta, Unilever etc.

laatste keer proberen. klik op link, klik dan op view creative
http://www.imediaconnection.com/content/13643.asp

de link ging niet goed... ik probeer het nogmaals (http://www.freestyleinteractive.com/submissions06/nba/)

@Lisa - ik denk dat je daar wel een punt hebt. Maar dat heeft ook te maken met het feit dat deze grote bureaus grote merken hebben die eerder geneigd zijn een potje over te hebben om dergelijke kosten te kunnen maken voor creatie en plaatsing.

@Jeroen: teurgkomend op waarom interactief online - omdat je anders een de fout van een oud medium in een nieuw medium hebt. Je gaat toch ook niet op TV een stilstaand beeld van een print uiting laten zien? Je wilt toch het medium benutten voor hetgeen het goed in is. DE reden waarom men online gaat is omdat het een interactief medium is? doe daar dan ook wat mee!
Googleadvertenties zijn dus niet interactief?. Daar gaan we dan alweer? interactive creatie betkent namelijk dat je als gebruiker invloed hebt op de creatie.
Google is interactief, de uitingen op Google niet.
Het feit dat dat hier uitgelegd moet worden zegt mijn inziens al genoeg over de gesteldheid van de interactiviteit van jullie uitingen ;-)
Een perfect voorbeeld van interactiviteit in een banner is bijvoorbeeld ?http://www.freestyleinteractive.com/submissions06/nba/?. Daarmee creëer je dus een beleving bij je consument en gaat dus om mate van beraking?. En dat is toch waar deze discussie om draait ? of je de klant meer beraakt met inhakers?

Puur gevoelsmatig antwoord. Meer omdat de discussie nergens over gaat. Maar denk er even over na; Zijn het niet altijd de Ogilvy's, McCann's en PPGH's van deze wereld die staan te juichen als ze een inhaker mogen maken om even de sleur van slecht werk te breken?! Nou heb ik het over de 11 pagina inhakers en niet over thematische campagnes die inspele op een bepaalde tijd van het jaar.

zeker interessante discussie. hoewel ook wel enigszins theoretisch.
we hebben het steeds over aandacht. maar als je het hebt over koppelen van merk aan event, dan heb je het ook over -korte termijn- keiharde resultaten. naams- en propositiebekendheid bouw je mijns inziens immers op langere termijn op. ik eet geen rookworst meer tijdens de Elfstedentocht: kortom, hoe zit het met het effect van inhakers, meer dan 'aandacht' die niets oplevert tijdens het event.

@Lisa: kun je je analyse met ons delen waarop je deze conclusie baseerd...

weinig zeggende input, maar toch bedankt voor je poging ;-)

Inhakers worden altijd gemaakt door de minst creatieve bureaus en de minst innovatieve marketeers. Totaal geen belangrijke discussie. Open deur.

Akkoord, je hebt het echter wel over een repro van een specifieke actie. Waar ik op doel is uiteraard de meer hogh level gedachte erboven. Binnen dat speelveld is genoeg mogelijk, daar hebben we de creatieve knullen en meisjes van bureauzijde voor ;-)

@Jeroen; Ik bedoel hiermee deze variant. Een event "buiten de tijd dat het event plaatsheeft" opspelen, zal de eerste keer wellicht veel aandacht krijgen en verrassen; daarna zal zo'n initiatief altijd gerefereerd worden aan de partij die het als eerste introduceerde. Concreet: De Unox-mutsen en de Elfstentocht was een waar succes. Dus denkt- ik noem maar wat, Cup-a-soup: Bij de volgende Elfstedentocht delen wij ook mutsen uit. Iedereen zal het dan toch weer over de Unox-mutsen hebben.

@Maurice: Geldt dat alleen voor deze variant van reclame? Dan is elke uiting varant / insteek dus na de eerste afgezaagd.

Stel je hier de effectiviteit ook aan de kaak of is het louter je eigen mening?

Ok, dan is de KLM de eerste. Prima. Maar als daarna iemand met een variant komt, wordt het al snel afgezaagd denk ik.

Goede discussie allen!

Ik zie het verhaal van Erwin wel zitten! Kerst in de zomer. Geef er gewoon een knipoog aan voor je merk.

Bijvoorbeeld: KLM midden juli campagne: Een kerstfeest aan het strand...Pay-off in deze: boek nu je kerst in Australie in de zon.

Slechts een voorbeeld dus graag geen reacties over dat dit te ver is om vooruit te boeken. Ik wil ermee zeggen dat er met een knipoog heus wel een positieve draai aan dit fenomeen te geven is!

Wie biedt?

@ Erwin: Interessante stellingname, maar volgens mij ga je nu voorbij aan het principe van inhaken, waarbij je meelift op de betrokkenheid bij het evenement en de emoties die de gebeurtenis losmaakt.
Inhaken op Sinterklaas in de zomer zal wellicht aandacht trekken, maar waarschijnlijk niet in een positieve manier, zeker gezien de maatschappelijke discussie die hierover plaatsvindt.

Of er op deze manier wel een merk -> event associatie plaats gaat vinden, geen idee.
Peter, hoe denk jij hierover?

Dank Gonnie voor de uitgebreide reactie. Toch weer een vraag over "..het principe van inhaken gaat er juist vanuit dat de consument bekend is met en betrokken is bij het evenement. Door deze top-of-mindness van het evenement waarop wordt ingehaakt, is de informatie (cognitive priming en synaptische modificatie) sneller en gemakkelijker beschikbaar".."

Wat ik me hierbij afvraag: als er een inhaker is voor kerst op 5 juli, dan is het associatienetwerk 'kerst' toch niet goed geactiveerd? Evenals de Sinterklaas letters in September. Mensen zijn dan zelfs verbaasd. De hoeveelheid aandacht zal dan meer op het merk zijn gericht en minder op het event. Het merknetwerk wordt daardoor steviger geprikkeld en de merk->event associatie wordt sterker dan rond het moment dat de consument zelf echt bezig is met het event. Ofwel: als je echt een merk->event associatie wilt creeeren, moet je in juni aan de slag met sinterklaas. Wil je andersom, moet je aan de slag op 5 december. Hoor graag jouw visie hierop.

@ Erwin: Ik vind je reactie niet helemaal duidelijk. Wat betreft je opmerking over het sterke associatienetwerk, ben ik het met je eens. Mijn hypothese luidde dat inhakers meer aandacht krijgen dan gewone advertenties vanwege het principe van cognitive priming: hierbij gaat de aandacht onbewust en automatisch naar een bepaalde boodschap toe doordat het al door voorgaande informatie onder de aandacht is gebracht. Dit komt overeen met synaptische modificatie: bepaalde impulsen lopen steeds dezelfde neuronale route in de hersenen, hierdoor passen de cellen zich aan, zodat er een voorkeurstraject ontstaat. Een nieuw woord is steeds makkelijker te reproduceren als het vaker gehoord en herhaald wordt. Wanneer op dezelfde manier het concept ?Prinses Amalia? zich inslijt in de hersenen, wordt de verwerking van impulsen die hiermee te maken hebben, steeds makkelijker.

Wat betreft de associaties tussen een merk en een event stel je het volgende:
- Van event naar merk (dus bv Elfstedentocht en Unox): wanneer Elfstedentocht plaatsvindt, denkt de consument automatisch aan Unox. Dit zou kunnen, alleen heb je hiervoor wel een zeer sterke associatie nodig, wat door de grote exposure dmv de mutsenactie van Unox het geval is.
- Van merk naar event (dus Unox en Elfstedentocht): dit lijkt me aannemelijk voor het event winter, maar minder voor de Elfstedentocht als specifiek event. Je opmerking: ?Iedere keer als we het evenement meemaken, denken we aan het merk, en wellicht aan de uiting die daarbij hoorde? lijkt me dan ook erg optimistisch. De associatie van merk naar event moet door middel van marketingcommunicatie ?aangeleerd? worden, en dit is makkelijker voor elkaar te krijgen wanneer er een intrinsieke link is.
- Je opmerking over ?wanneer een evenement minder speelt bij de consument? lijkt me in deze discussie niet relevant. Immers, het principe van inhaken gaat er juist vanuit dat de consument bekend is met en betrokken is bij het evenement. Door deze top-of-mindness van het evenement waarop wordt ingehaakt, is de informatie (cognitive priming en synaptische modificatie) sneller en gemakkelijker beschikbaar, zoals Jeroen ook al stelde.
Het principe van merk en event naar emoties (beleveniscommunicatie), wordt wel veelvuldig toegepast met door merken georganiseerde evenementen. Sigarettenmerken hebben bijvoorbeeld geen andere optie dan dit en maken hier dan ook veel gebruik van.

Ik denk daarom dat ik juist de tegenovergestelde conclusie zou trekken: De inhaker moet je pas plaatsen op het moment dat het evenement top-of-mind is of eventueel begint te worden.

@ Peter: Bedankt voor de uitnodiging!

@ Michael en @ Erik: Ik denk dat Cebuco niet erg amused is met het resultaat, ondanks het feit dat het puur en alleen om aandacht gaat, omdat de organisatie als doel heeft het adverteren in dagbladen te promoten. Cebuco was dan ook erg blij met de publicatie van Verify in 2003, dat toen stelde dat inhakers meer aandacht krijgen dan 95% van de gewone advertenties.
Uiteraard is mijn resultaat dan ook overlegd met Verify voor de duidelijkheid: zij staan achter het artikel. Het verschil in uitkomst zit hem waarschijnlijk in de onderzoeksopzet. Ten eerste is het belangrijk om te benadrukken dat de experimentele (inhakers) en controlegroep (normale advertenties) op afzender/merk gematcht zijn om een aantal potentieel interfererende variabelen uit te sluiten (bv productattitude en ?ervaring). Bovendien is het onderzoek van Verify destijds uitgevoerd met uitingen uit een en dezelfde krant. Het kan zijn dat er dan een kannibalisme-effect optreedt in verband met de beperkte tijd die men heeft voor het lezen van de krant.

@ Maurice: Er is nog geen onderzoek gedaan naar de herinnering en het imago van inhakers en het merk, maar het is aannemelijk dat hier een positief verband tussen bestaat, ook weer vanwege de theorieën die hierboven beschreven zijn.

Er is nu, begrijp ik, nadrukkelijk naar print gekeken. Ben benieuwd naar de uitslagen van een online-variant. Volgens mij kun je online beter -want 'meer natuurlijk'-meten. Daarnaast ben ik benieuwd naar de relatie tussen merkbekendheid en [inhaak]advertentie. Is het zo dat een bekender of sympathieker merk sowieso eerder wordt onthouden?

?Inhaakreclames hebben geen zin? is de prikkelende stelling die ik niet wil onderschrijven. In de publicatie klinken tegenstrijdigheden door (waarom die tips voor inhakers als je ze afraadt?). Beproefde RRO-resultaten en eerder onderzoek van Verify, geven een heel ander beeld. Inhakers in kranten blijken het over de hele linie (iets) beter te doen. Zie de analyse op http://www.cebuco.nl. Of ga zelf met de kruistabellen aan de slag op http://www.RReporter.nl

Helemaal eens met Erwin, prima vakdiscussie over dit onderwerp, leuk ook dat onze inhaakprof een duit in 't zakje heeft gedaan.
Maar een ding snap ik niet. Waarom horen we niets van de club die het inhaken, dat toch vooral in de dagbladen gebeurt, bij uitstek stimuleert? Het Cebuco...
Benieuwd wat hun argument-voor zijn en wat zij van dit onderzoek vinden. Kom maar op, Cebuco!

Gonnie, we zullen in 2008 zeker weer de Gouden Inhaakmedailles gaan uitreiken voor de beste inhakers op EK voetbal en Olympische Spelen. Je bent bij deze van harte uitgenodigd daar weer bij te zijn.

Allereerst complimenten voor deze zeer inhoudelijke discussie. Ik wil er graag nog een vraag aan toevoegen. Wellicht voor Gonnie of Peter.

Ik ben geïnteresseerd in de psychologie van inhakers. Zoals we weten hebben associaties in ons brein een bepaalde richting. Als we eerst associatienetwerk A oproepen en vervolgens associatienetwerk B, wordt de associatie tussen A-->B versterkt. En wel in die richting. Toegepast op inhakers: het associatienetwerk op het event 'koninginnedag' leeft op 30 april sterk bij ons en is 'warm' (sterk geactiveerd door de vele eerdere confrontaties op de dag); we zien een merkuiting met sterk herkenbare elementen van het event; bijvoorbeeld iets in het oranje. Het event wordt geactiveerd en vervolgens herkennen we het merkbeeld. Hiermee wordt dus de associatie Event(koninginnedag) --> merk versterkt. Iedere keer als we het event meemaken, denken we aan het merk, en wellicht aan de uiting die daarbij hoorde. Maar andersom geldt dat niet. We hoeven niet perse een positieve emotie die hoorde bij het event op te roepen. De associatie merk-->Event is immers minder sterk gelegd. Andersom hoeven we vanuit het merk dus niet noodzakelijkerwijs ook aan het event te denken.

Als echter het event minder speelt bij de proefpersoon (iemand landt net op schiphol, zich totaal niet bewust van wat er in Nederland speelt), en de merkelementen eerder worden herkend (bvb een inhaker van Vodafone op Schiphol??), dan ontstaat er wel een merk-->event associatie. Denk je aan Vodafone, dat denk je aan dat Event, en dat het daarna erg leuk was.

Het moment (ochtend; avond; vlak voor, tijdens of na het event) van communicatie-uitingen op individueel niveau kan dus zeer belangrijk zijn voor de totstandkoming van de gewenste associatierichting.

Dat zou betekenen dat je vroeg moet beginnen met de inhakers. Op het moment dus, dat het nog iets minder speelt. Het merk is dan warmer tov het event. Dat zou mijn conclusie zijn. Is hier ook onderzoek naar gedaan? Dat lijkt me erg boeiend.

@ Karlijn: De inhakers zijn getest zoals alle printuitingen bij Verify worden getest: een dag na uitgave van het medium. Dat wil zeggen dat het aannemelijk is dat het thema waarop wordt ingehaakt tijdens de meting nog top-of-mind was bij de consument en de testpersonen (n= >100). Op de dag zelf zou perfect zijn geweest, maar helaas is dit één van de beperkingen van laboratoriumonderzoek.

@ Jeroen: Interessante theorie! Het is heel goed mogelijk dat inhakers juist minder aandacht vergen voor begrip, acceptatie en overtuiging dan gewone advertenties en dat er dus in dezelfde tijd meer effect gesorteerd wordt. Zoals gezegd zou vervolgonderzoek (naar herinnering, attitude en koopintentie) dit kunnen uitwijzen.

@ Maurice: Dit is letterlijk mijn hypothese geweest, dat inhakers met een zogenaamde intrinsieke link (dus Zwitsal met Amalia en Adidas met EK voetbal) meer aandacht zouden krijgen dan inhakers waarbij het thema er aan de haren bijgesleept is. Dit is dus niet het geval. Let wel, jij hebt het over herinnering, en daar zou een intrinsieke link wel degelijk een positief effect op kunnen hebben.

@ Peter: De emotionele verwerking van advertenties speelt zeker bij inhakers een grote rol. Ik las laatst op http://www.mediaonderzoek.nl een interessant artikel over het meten van emoties: ?De pupilverwijding en de pupilreflex geven aan in hoeverre een communicatie-uiting emoties oproept. Belangrijk hierbij is dat ook kan worden aangeven of de communicatie-uiting positief, negatief dan wel neutraal door de respondenten wordt beleefd.? Helaas bestaat hier vast nog niet zo?n uitgebreide database met inhakers als bij Verify.

Tot slot: uiteraard is inhaken een uiterst charmante manier van reclame maken. Toen ik de eerste statistische analyses had gemaakt, ben ik van de resultaten werkelijk een week van de kaart geweest omdat ook ik hele andere uitkomsten verwachtte... ;)
Ik vind dan ook niet dat inhaken geldverspilling is, aangezien het op de verdere fasen van het reclameverwerkingsproces wellicht wél een positieve invloed heeft. Maar goed, je moet met het begin beginnen natuurlijk.
Leuke reacties, af en toe wel wat zwart-wit en globaal gericht op de invloed van inhakers in het algemeen, maar dat zorgt voor een interessante discussie!
@ Peter: Nodig je me uit voor de Inhaakmedailles voor zomer 2008?

Los van het feit dat vele internet uitingen al interactief zijn (google je maar eeneen minuutje of 10 in het wilde weg...) is het de vraag of onze visvijver (ofwel consumenten) graag effort stoppen in commerciele uitingen...

Hence the question: Waarom moeten uitingen op internet interactief zijn? omdat het kan???

als creatieven echter vinden dat inhakers wel van belang zijn en voor extra impulsen etc zorgen..... zorg er dan ook eens voor dat een uiting inhaakt op zijn omgeving... bijvoorbeeld door op internet (het interactieve medium) een interactieve uiting te zetten.... dank u!

Ik wil best geloven dat inhakers geen bal uitmaken. Vaak draagt de inhaker niet bij aan enig productgerelateerde eigenschap maar is het gewoon een creatief die een leuk idee heeft wat te maken heeft met een gebeurtenis. Dan heeft het denk ik vrij weinig zin. Ik kan me namelijk voorstellen dat de (geholpen) reclameherinnering in verhouding hoger is, maar dat de andere waarden niet evenredig meegroeien door bovenstaande. Maargoed, ik ben dan ook geen hoogleraar inhaker, dus wellicht heb ik het fout. Ik heb er niet echt een uitgesproken mening.... maar ik vind het opvallend dat mensen zodra er iets wordt aangetoond gelijk beginnen over dat daar neits van war is in plaats van het te laten bezinken, het onderzoek te lezen en op basis daarvan te reageren.
Peter heeft VERUIT de beste reactie, maar ik vind (LETWEL: ik vind) dat een beetje als een online marketeer die een onderzoek wat zegt dat jongeren meer TV kijken afkraakt.... het riekt naar voortrekkerij van gegevens die jou beter uitkomen (wat niet per defenitie het geval is, maar het zou mooier zijn als dat uit de mond van iemand anders zou komen)

@koningwoning:
Wat is je stelling tov van het in bericht gestelde? je vriezen / dooien opmerking is wel erg open. de anderen nemen iig stelling in...

;-)

NOTE: het kan vriezen of dooien...

allereerst moet ik wel lachen om bovenstaande: in plaats van te zeggen "interessant" is iedereen gelijk weer bezig zijn territorium te verdedigen.
Vooral Bart zoetmulder is priceless: "mijn onderbuikgevoel zegt.... vooral blijven doen dus"
Ik merk al wel weer waar de vernieuwing zit...
en ja.... bijzonder hoogleraar inhaakreclame zal ongetwijfeld het onderzoek teniet doen. Het is ten slotte zijn werk de inhaker in het daglicht te zetten, anders heeft hij geen raison d'etre.
NOTE: Ik ben het niet per definitie eens met het onderzoek.... maar ook niet oneens.

Als Michael van Os oproept om te reageren kan ik natuurlijk niet achterblijven. Reacties van de 'inhaakprofessor': 1. Gonnie Spijkstra, die de afstudeerscriptie maakte (Gonnie gefeliciteerd met je bul) en zelf morgen ook zal reageren heeft tijdens de 'Gouden Kroon' (prijzen voor beste inhakers op Huwelijk WA en Maxima 2002) met ons meegelopen en ze heeft eea toen degeljk aangepakt. 2. Op de conclusie dat inhakers geldverspilling zouden zijn is veel af te dingen. Er is alleen eye-tracking onderzoek gehouden, wat gelijk staat aan het in een laboratorium onderzoeken van het liefdesleven van Rebecca Loos. De uitingen worden beoordeeld ver buiten de emotionele context waarin ze dienden te worden ervaren. Ergo, de euforie van een grote gebeurtenis. Het verband daarmee zorgt wel degelijk voor meer impact weten de adverteerders die regelmatig inhaken. Daarbij zijn zaken als conversie, re-call, omzetplussen en vooral invloed op attitude en lt bekendheid niet meegenomen. Daarmee is de headline 'geldverspilling' onterecht.

Leuk dat het onderwerp leeft!
Momenteel zit ik op de Nationale Marketing Strijd, maar ik heb zojuist Peter Strating gebeld en zelf kom ik morgenmiddag met mijn reactie.

Ik lees alleen dat inhakers niet meer effect hebben dan gangbarte reclames. Ze hebben dus wel degelijk effect, maar scoren alleen niet beter. Het ligt er denk ik ook aan hoe uniek je als inhaker bent [ voetbal is dan volgens mij geen goede inhaker; daar haakt nl. iedereen op in] en hoe dicht je inhaker ligt bij datgene wat je als bedrijf doet. Is het inhaakmoment logisch [ vb. Zwitsal- geboorte koningskind vind ik dan een goed voorbeeld], dan zal deze boodschap wel beklijven, vermoed ik.

Heeft reclame geen zin?
Jullie schrijven dat inhaakadvertenties net zoveel aandacht krijgen als andere adverts en dus (???) geen zin hebben.
Dus hebben advertenties geen zin? Die inhaakadvertenites krijgen toch aandacht? En net zoveel. Dus hebben ze evenveel zin als gewone advertenties.

Terechte conclusie van Michael.

@All: wat zegt visuele aandacht over effect van commercials?

Wellicht is door de actualiteit de uiting veel sneller begrijpbaar en hoeft de consument minder tijd (=aandacht) om deze op te nemen. Neem deze hypothese aan: De commercials zijn in een klap effectiever ;-)

Ik zeg niet dat het zo is, wil aangeven dat deze uitkomsten weinig concreet zijn...

Mijn onderbuikgevoel zegt dat dit onderzoek niet gelijk heeft. Ik vind adverteerders die inhaken vrijwel altijd opvallend en waardeer deze vorm van adverteren ook nog eens bovengemiddeld.

Onderwerpen als sport en koningshuis lenen zich goed voor inhakers.

Vooral blijven doen dus!

Niet te somber over het effect van inhakers... Want wat lees ik in de laatste alinea over dit onderzoek op zus je Marketing Online?
Dit: ''Het is niet uitgesloten dat het inhaken op bepaalde gebeurtenissen wél een positief effect op de herinnering voor de inhaker, het merkimago - inhaken wordt vaak als sympathiek beschouwd ? en de koopintentie van de consument.
Nader onderzoek zou dit moeten uitwijzen.''
Benieuwd of de bijzonder hoogleraar inhaakreclame Peter Strating nog iets van zich laat horen hierover.

Wat ik me afvraag bij het onderzoek: is het achteraf getest met echt geplaatste inhakers, of zijn ze speciaal gemaakt tijdens voor het onderzoek. Als achteraf bv getest is met die Zwitsal-uiting, kan ik me voorstellen dat het niet meer zijn kracht heeft. Een inhaker verliest volgens mij zijn kracht daags nadat het inhaakmoment er was. Ik ben dus erg benieuwd naar het onderzoeksopzet.