Home/
Marketing/
Philips zit achter spaarlamplobby

Philips zit achter spaarlamplobby

Marketing /
27 March 2008, 10:51 /
Reacties 10 /
Views 7292

Een nieuwsbericht uit mei 2007: 'Minister Cramer van VROM wil dat nog deze kabinetsperiode de verkoop van gloeilampen wordt verboden. De minister erkent dat spaarlampen duurder zijn, maar wijst erop dat je de kosten binnen twee tot drie jaar weer terugverdient. Het voornemen komt in haar beleidsprogramma, dat half juni klaar is.'

De Europese Commissie werkt daarnaast aan een voorstel om de gloeilamp in de hele unie per eind 2008 te verbieden.

Zijn al deze overheden zomaar uit zichzelf bezorgd over het milieu? Nee, natuurlijk niet. Cramer deed haar uitspraken tijdens een werkbezoek aan Philips Lighting in Eindhoven, vorig jaar. Toen had er al een lampje moeten gaan branden...

Nu bevestigt Geert van Kuyck, nieuwe Chief Marketing Officer van het elektronicaconcern, inderdaad dat het plan om de wereld gloeilampvrij te maken, gewoon van de marketingafdeling van Philips komt. Van de business-to-business marketingafdeling, om precies te zijn.

Van Kuyck vertelt tegen Molblog: 'De business-to-business marketingafdeling wordt nog te vaak gezien als een niet-sexy afdeling. Een grove onderschatting. In de value chain heb je namelijk heel veel spelers; overheden, verzekeringsmaatschappijen, lobbygroepen en tal van andere stakeholders. We hebben dus vanuit Nederland een speciaal spaarlampenteam opgezet om 'uit te mappen' wat we konden doen om deze categorie een stimulans te geven.

'Op dat moment was de context dat er marktopportunities waren op het gebied van milieu. Alle partijen hadden een groot belang bij omschakeling naar zuinigere lampen. De strategie was een combinatie van b-to-b marketing, maar ook advertising en ondersteuning van acties als Live Earth, om de spaarlamp als icoon van het nieuwe milieubewustzijn neer te zetten.'

'Wij wilden aan de verschillende partijen duidelijk maken dat als we innoveren, Philips een enorme bijdrage zou kunnen leveren aan het nieuwe milieudenken.'

'We hebben daartoe eerst in kaart gebracht hoeveel er aan energie wordt gebruikt. De stakeholders waren geschokt: een gloeilamp slokt 30 procent van het energieverbruik in een huishouden op.
De boodschap ging er dan ook in als zoete koek...'

'De markt is vervolgens geëxplodeerd en de strategie ging globaal.'

Led-verlichting wordt de volgende slag. Kuyck: 'En dat allemaal in eerste instantie dankzij Nederlandse b-to-b marketeers. Die worden te weinig erkend. We onderschatten wat echt goede marketing kan doen, namelijk enorme veranderingen teweeg brengen...'

vorig artikel volgend artikel House of Bosch: een virtueel huis voor klussers De betutteling gaat een volgende fase in...

reageren zonder inloggen

Met een login kun je automatisch reageren, krijg je toegang tot extra content en profiteer je van leuke kortingen. Nog geen login? Registreer nu!

Alleen voor leden:
Laatst toegevoegde download: Vier marketeers over trends in (r)etailmarketing
Speciale aanbieding: Molblog op Linkedin, Twitter en Facebook:

Reacties / 10

Nog geen profiel? Meld je direct aan!

Dat is nu net de strategie van Philips en consorten...

D'r liggen al een aantal nieuwe producten in de "ijskast" om het zo maar te zeggen (niet alleen op het gebied van verlichting, maar op diverse gebieden)...

Doch doordat Philisp en consorten veel onderzoek (geld en tijd) in bepaalde producten dat er eerst uit hebben + de winst natuurlijk!

Waarom zoveel aandacht voor de spaarlamp?

Simpel er wordt meer aan verdiend dan de gloeilamp!

Er is bovendien een zeer grote vraag naar ontstaan, en te weinig op voorraad in Europa, dus dat zal de prijs wel verder opdrijven!

Bovendien komt een verbod op de normale gloeilampen goed uit voor dit soort bedrijven, zijn ze zich verzekerd van een groeiende spaarlampen markt en is omzet verzekerd!

Vandaar dat de promotie van de LEDlamp zeker nog een tijd op zich zal laten wachten!

BUSINESS STRATEGY !

roelf

Fri 28 Mar 2008, 10:19

Let there be LED. Dat is de toekomst. Philips heeft al heel veel in huis, maar brengt dat slecht naar buiten.

Is ook lastig met alle inspannning gericht op de spaarlamp om nu te moeten vertellen dat die spaarlamp het eigenlijk niet is. Meer een tussenstation.

Philips zou zich wereldwijd moeten profileren als de markleider in echt energiezuinige verlichting.

En dan ga je natuurlijk geen innovatieve producten in de markt zetten met een gloeilamp !!

http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=297

Erik van Erne

Fri 28 Mar 2008, 9:38

@Elsbeth Eilander:
De opheldering van Geert van Kuyck maakt alles een stuk duidelijker. Met het volledig overstappen op spaarlampen / LED-lampen bespaart de maatschappij ruwweg gerekend met deze aannames het volgende:
- Als nu 30% van de energieafname wordt gebruikt voor verlichting
- Een spaarlamp gebruikt 25% van een gloeilamp
- Wellicht dat 50% (inclusief kantoren, etc) reeds gebruik maakt van een (TL) spaarlamp

Dan is het rekensommetje:
30% (huidig verbruik) x 25% (met alles spaarlamp [cijfers roelf]) / 50% (reeds gebruikte spaarlampen) / = 15% absolute besparing tov het totale huidige energie verbruik. Ofwel een afname met 50% voor verbruik enkel door verlichting.

Zelf zonder het meer toepassen van LED-lampen is dat enorm!

Blijf overigens benieuwd naar de Total Cost of Production via Using to Recycling (TCPUR) van de huidige spaarlampen met kwik. Iemand?

Die 15% besparing op het totale energieverbruik kan weer mooi gebruikt worden voor datacentra, maar dan wel om het telewerken te bevorderen!

Gosse AdB

Fri 28 Mar 2008, 0:24

Geert van Kuyck heldert zelf op: 'de 30% waar ik melding van maakte, had te maken met het feit dat we onze stakeholders bewust maken van het feit dat 30% van onze energie wordt opgeslokt door verlichting. Dit eenvoudige feit stelt mensen op sleutelposities in staat om veel bewuster beslissingen te nemen rond renovaties van infrastructuur en dergelijke.
Het is geen rocket science om dan te concluderen dat spaarlamp en LED de juiste richting is... wat veel van onze stakeholders dan ook concluderen.

Leek ons volledig aansluitend met onze missie als bedrijf... "improving people's quality of life".

Elsbeth Eilander

Thu 27 Mar 2008, 20:35

@roelf: de pijlen zijn nu inderdaad gericht op de ledlamp.
wat vinden jullie van Philips' marketingstrategie hierachter?

Elsbeth Eilander

Thu 27 Mar 2008, 16:41

Goed, een gloeilamp is een energievreter, dat is algemeen bekend.
Maar om nu te zeggen dat een spaarlamp beter zou zijn voor het milieu met z'n kwikdamp?
Als we echt het milieu willen ontzien, sla dan die kwikdamplampen liever over en schaf een ledlamp aan, geeft bovendien het meeste rendement!
Eventuele cijfers over gebruik en kosten zijn terug te vinden in de tabellen op onderstaande link:
http://worldthechanges.wordpress.com/category/verlichting/

roelf

Thu 27 Mar 2008, 16:20

@katie:
Dat zeg ik ook niet. Wat ik zeg is dat alle lampen 100% opslokken. Een gedeelte daarvan wordt omgezet in licht en dat gedeelte is bij spaarlampen veel groter.

Gosse AdB

Thu 27 Mar 2008, 12:38

nou dat ljkt mij niet: van de opgenomen energie wordt niet de volle 100% 'omgezet' in verlichting maar ook een deel (waarschijnljk de bewuste 30%) in warmte. In die zin is een gloeilamp dus niet effciënt. Bij een spaarlamp is het %warmteverlies lager.

katie

Thu 27 Mar 2008, 12:21

ja klopt, het staat verkeerd. dit moet er staan: een spaarlamp gebruikt 30 procent van de hoeveelheid elektriciteit die een gloeilamp gebruikt.
ik pas het dus aan

Elsbeth Eilander

Thu 27 Mar 2008, 11:27

Deze alinea:
"We hebben daartoe eerst in kaart gebracht hoeveel een gloeilamp opslokt aan energie. En dat was veel. De stakeholders waren geschokt over de enorme hoeveelheid: 30 procent."
snap ik niet.
Een gloeilamp slokt volgens mij 100% op, net als een spaarlamp. Dat de laatste een hoger rendement geeft per Watt is deze in absoluut verbruik gezien zuiniger.

Wat ik me wel afvraag hoeveel zuiniger een spaarlamp is als je alles meeneemt van productie tot afvalverwerking:
- Veel meer materiaal
- Veel complexer te produceren
- Zwaarder om te transporteren
- Haalt vaak de beloofde levensduur niet
- Milieu schade bij niet als KCA afgevoerd
- Verwerking als KCA kostbaar

Weet iemand of dergelijke cijfers beschikbaar zijn? Ben namelijk heel benieuwd!

Gosse AdB

Thu 27 Mar 2008, 11:21