Social media brengt Maslow naar de massa

De fout is natuurlijk (die je baas maakt) dat er geen hiërarchie is, zeker niet als in dat de ene behoefte beter zou zijn dan de andere. Zeker in onze huidige samenleving kan ik me voorstellen dat "zelfrealisatie" erg belangrijk is.

Maar eigenlijk vooral wat Ronald zegt. Als je baas zich ook al gaat bemoeien met waar jij je geld aan moet of mag uitgeven...

@fraellius: heeeeeeel snel een andere baas zoeken!!!

Ik wil graag een aantal meningen horen over hetvolgende:

Ik heb het met mijn baas over een kleine loonsverhoging gehad omdat ik aan het eind van de maand nauwelijks rond kom.

Derhalve heb ik al in geen tijde nieuwe kleding e.d. gekocht en heb ik bijna niet kunnen sparen. Wat ik wel doe is af en toe mijn moeder wat geld toestoppen als ik wat over heb omdat mijn vader recentelijk werkloos is geworden (gelukkig heeft hij gister een baan gevonden). En ik geef ook ieder weekend wel wat geld uit aan mijn sociale contacten en daarnaast heb ik nog een vriendin die ik graag blij maak met een klein cadeautje. Niks bijzonders overigens hoor, ik kom uit een arm gezin en weet goed om te gaan met geld.

Nu zegt mijn baas dat ik een denkfout maak en hij refereert daarbij aan de piramide van Maslow. Dat ik teveel wil uit een hogere laag van de piramide. Toen zei ik dat als ik alleen mijn onderste behoeften zou vervullen en ik dus eigenlijk alleen maar zou slapen, werken, eten en deze cyclus constant door zou zetten, ik doodongelukkig zou worden. Dit kon hij niet begrijpen.

Nu is mijn vraag, maak ik nou echt een denkfout??

En zo niet, hoe kan ik dan mijn baas overtuigen? Hebben jullie suggesties? Hij weet niet hoe het is om aan het eind van de maand weinig geld over te houden en komt uit een rijk gezin, misschien ligt hier de kloof zat ik te denken?

Graag zie ik jullie feedback, alvast bedankt!

Ik zou een hele uiteenzetting kunnen doen waarom Maslow een volledig onbetrouwbaar model is, zoals ik in mijn thesis geschreven heb, maar dat ga ik jullie besparen.

De twee grootste kritieken die ik heb zijn:

- Het is theoretisch niet onderbouwd: enkel gebaseerd op enkele observaties van Maslow bij zijn patiënten en analyse van biografieën van enkele grote namen. Niet getest en dus redelijk waardeloos...

- Deze hiërarchie impliceert vervollediging van een lager niveau om een hoger niveau te bereiken. Ook dit gaat niet op: de onderste lagen in de bevolking gaan proberen hogere behoeften te verwezenlijken, ten koste van de primaire. Bvb kopen van dure spullen gaan voor op zoiets voedsel, housing, ...

Something to think about :-)

Hey Igor,

No problem, Mail me anders even als je iets opgenomen hebt op Viralblog, lijkt me leuk :) Neem ook eens een kijkje op Bijgespijkerd.nl (nieuwe design in aankomst)

Greetz Sjef

Ik ben afgestudeerd met een studie over marketing mogelijkheden in virtuele werelden (Second Life was toen mijn case). In mijn presentatie heb ik ongeveer exact deze koppeling gemaakt en aangehaald waarbij ik de virtuele werelden in de top plaatsten. Globale conclusie was toen dat virtuele werelden een belangrijke positie in zullen gaan nemen, maar dat het nu nog een stap te ver is. Mogelijkheden voor marketing (en eigenlijk in het algemeen) beperkte zich naar mijn inzicht vooral tot het testen en experimenteren in een dergelijk platform om zo goed voorbereid aan te kunnen vangen wanneer deze platformen volwassener worden.

Hi Sjef

Leuke items schrijf je over social. Ik moet er een paar van je lenen voor ViralBlog.com

Zitten leuke items tussen voor een internationaal publiek.

Uiteraard met bronvermelding.

Cheers

Igor

ik ben het niet helemaal eens met de koppeling tussen maslow en web 2.0. Web 2.0 is in mijn ogen een gereedschap. Je kunt daarmee je boodschappen doen en informatie opzoeken. maar that's it. internet is lang niet alles. En zelfontplooiing via internet zie ik niet gebeuren. iig niet op de korte termijn. filmpjes uploaden en artikelen plaatsen betuigt niet van zelfontplooiing. zelfontplooiing is wanneer mensen trots zijn op het werk wat ze maken en dan verspreiden. bij internet is de factor anonimiteit veel te groot. daarnaast vind ik dat ook het sociale verlangen op twee manieren kan worden benaderd. Internet geeft de mogelijkheid tot een groter netwerk (hyves). anderzijds is de diepte van dergelijke contacten vaak dermate oppervlakkig dat een praatje met de melkboer dezelfde vervulling geeft aan de sociale behoeften van de mens. de mate van oppervlakkigheid en anonimiteit op het internet zorgen er voor dat zowel sociale behoeften als zelfontplooiing moeilijk te realiseren zijn.

Verdernaar de volgende trede, veiligheid. Deze wordt enerzijds versterkt, wederom de anonimiteit, maar daarnaast zorgt het internet , in de vorm van virussen en hackers, voor een grote inbreuk op ons prive leven. Daarmee wordt je thuis , de plek waar je je veilig voelt, direct geschaadt. Hoe vaak wordt er wel niet aandacht gevraagd voor internetgedrag onder kinderen en jongeren. ook voor betalingen worden regelmatig gewaarschuwd. Het internet is dus niet een veilige plek.

De piramide van maslow is tijdloos. Immers zelfontplooiing is iets van alle tijden de middelen waarmee dit wordt gezocht zijn veranderd maar ook dat is niks nieuws.

@Gonnie: veel van de kritieken op Maslow spitsen zich volgens mij ook toe op de waarneming dat de hierarchie in de praktijk niet echt terugkomt, inderdaad.

@Gonnie: Thanks voor je verhelderende voorbeelden

Maslows piramide kun je overal op loslaten, dus ook op social media.
@Sjef: Het was leuker en concreter geweest om in het artikel specifieke voorbeelden te noemen waarbij je kunt aantonen dat de fasen uit het model expliciet aanwezig zijn in social media, en op welke manier je hier als ? nog twijfelende ? marketeer gebruik van kunt maken in je marketing(communicatie)strategieën.

Als ik zo vrij mag zijn, doe ik dat dan voor je, met een aantal voorbeelden van Sugababes.nl, een community voor jongeren van 13 tot en met 21 jaar oud. Voor jongeren zijn de Maslow-behoeften namelijk nóg prominenter aanwezig dan voor volwassenen. Zij hebben vaak nog geen vaste groep vrienden om zich heen verzameld, ze zijn als puber vaak onzeker en ontwikkelen zich nog volop. Zowel educatief als wat betreft hun persoonlijkheid. Ze stellen zichzelf dan ook vragen als: ?Wie ben ik? Wat vinden anderen van mij? Wie wil ik zijn??

Hierop krijgen ze antwoord op de community door zich te profileren, hun mening te geven over allerlei topics in het forum en polls en deze te toetsen aan de mening van anderen. Hier komt zelfontplooiing zeker al aan bod. Er is dus inderdaad niet zozeer sprake van een hiërarchie zoals Ronald terecht aangeeft; zelfontplooiing leidt bijvoorbeeld ook weer tot zelfvertrouwen. Verder kunnen ze anderen vragen hun mening te geven over zichzelf; dit resulteert in een soort van personality pie chart, waarin precies staat of jouw buddies jou bijvoorbeeld lief, knap, grappig of juist sexy vinden. Hier halen ze zelfvertrouwen uit en kunnen zo kijken welke personen goed bij hen passen als vriend. De hele community drááit om waardering geven en krijgen, ook door middel van het uitdelen van Kudos, punten die je iemand geeft als je diegene leuk vindt.

Wat vooral leuk is voor marketeers (los van de vraag waarom een jongerencommunity past in de mediakeuze) is dat jongeren ook erg bezig zijn met merken. 24% van de jongeren zou ? als dit mogelijk was ? een merk als hun vriend toevoegen op de digitale community (bron: Wiggin Digital Entertainment Survey 2008). Op Sugababes maken de jongeren dan ook groepen aan voor een bepaald merk: hier vind je dus makkelijk al je fans, waar je zonder waste mee kunt communiceren, met een zeer specifieke boodschap. Verder geven ze graag hun mening over je merk. Dit betekent gratis kwalitatief marktonderzoek onder een specifieke doelgroep. Ze vinden het bovendien fijn als er naar hen geluisterd wordt, hierdoor zullen ze het merk (nog) beter waarderen.

Leuk gevonden het artikel. Maar het is wel een open deur. Natuurlijk is maslov aan web 2.0 te koppelen want web 2.0 is gemaakt door de samenleving. En om nou 4 van de 5 niveaus te koppelen aan het model blijft wel erg breed. Je zou zelfs de behoefte aan Sex kunnen koppelen aan WEB 2.0 omdat via bijvoorbeeld Hyves mensen na het uitgaan in contact komen/blijven via Hyves en van het een komt het ander.
Mijn conclusie: Maslov is een algemeen Model en je verklaard er nu een algemene ontwikkeling (web 2.0)mee waardoor het verhaal algemeen blijft.

Maslov is zeker nog relevant, maar wellicht alleen op een individeel niveau en niet om een hele internet ontwikkeling te verklaren. De zwakke plek is dat Maslov uitgaat van een hierarchie. Eerst stap 1 en dan pas stap 2 etc. In de huidige tijd zou je dus een dynamisch element moeten toevoegen. Men kan bijvoorbeeld op het ene sociale netwerk in fase 4 zitten en in het andere in fase 2. Foto's delen op bijv. flickr zeg dus iets over de mindset van de publicist: hij voelt zich veilig genoeg om te plaatsen en heeft behoefte aan erkenning, het delen met gelijkgestemden wijst ook weer op een fase. De uitdaging zit hem dus in het feit om mensen content te geven op een webomgeving welke overeenstemt met een Maslov fase.

Ik heb die Maslof ook al eens in een gastcollege gezien: http://www.slideshare.net/gofull/37377/

En Toine, dat de onderste tree succesvol is dat verwacht je toch ook aan de hand van de piramide. (Zou ik zeggen.) Dat zelfontplooiing bovenaan staat betekent juist dat het de laatste stap in de ontwikkeling (of de zoektocht naar...) is.

Overigens, de reden waarom ik zelf wel durf te zeggen dat er gehyped wordt: web 1.0 was niet puur informatievoorziening, het was ook gericht op interactiviteit en (co)creatie. Het hypegehalte in "web 2.0" is m.i. het feit dat het teveel vernieuwing wordt toegedicht op de verkeerde terreinen.

De piramide van Maslow is een lekker mooi eenvoudig model, maar wel al talloze malen bekritiseerd. Eigenlijk sinds de conceptie al. (Het model zou niet terug te vinden zijn in "de empirische werkelijkheid".)

Zal eens kijken of ik een keer wat van de kritieken kan bundelen (in een artikel?!). Ik zou denk ik zelf stellen dat het een mooi model is om in het achterhoofd te houden, maar dat je er verder op zijn minst mee op moet passen wanneeer je overweegt het 1 op 1 over te nemen.

Maslow kwam in de jaren veertig met een interessant model, maar inmiddels is dat waarschijnlijk al een paar keer getoetst. Wat is de actuele wetenschappelijke waarde van dat model, en kan dat op verantwoorde wijze toegepast worden op de ontwikkeling van het internet?

Je inleiding roept namelijk de verwachting van een wetenschappelijke onderbouwing op, maar je uitwerking maakt dat niet helemaal waar. Je stelt alleen maar vast dat moderne internettechnologie gebruikt wordt om te voorzien in een heel scala van behoeften, net zoals de ouwe tamtam en rooksignalen waarschijnlijk voor dat doel ingezet werden.

Web 2.0 wordt helemaal niet exclusief voor zelfontplooing gebruikt; een van de meeste succesvolle toepassingen is dating - helemaal onderin de piramide (als je sowieso in die hiërarchie gelooft).

Bedankt voor jullie reacties. Nog excuses voor de wat matige opmaak....krijg het niet goed.

@Hans: Web2.0 is inderdaad een modewoord, dat ben ik compleet met je eens :) We moeten ons focussen op de middelen/technieken die er achter zitten. Welke term er aan wordt geplakt doet er niet zo veel toe.

Goed artikel. Ik ben het eens met de basis van het artikel, nl. dat de nieuwe technologiën er alles aan doen om onze basis behoeften veel makkelijker te kunnen bevredigen.Maar zoals vele web2.0 artikels maak ik opnieuw de bedenking... de reden waarom traditionele marketers met een negatieve blik kijken naar alles wat "web 2.0" is, is het gebruik of beter misbruik van de term web 2.0.Inplaats van ons te focussen op de technologiën erachter, hebben we een woord zo gehyped, zonder meestal rekening te houden dat de meeste traditionele marketers weten waarover het gaat. Dus we gaan pas succes hebben als online marketers als we onze nieuw etechnologiën kunnen uitleggen op ene menselijke en eenvoudige manier.

Hans Smellinckx
http://www.onlinemarketingmanager.be

Mee eens.