The end of TV as we know it (1)

Oh ja.. voorstel voor stelling 3: Is Content King?

Deze stelling refereert aan quote "... contentmaker met onderaannemers". Waarom is niet "Concept is King?" En om vervolgens om het concept te gaan laden is content één van je pijlers.

Of voer ik een semantische discussie?

(in ieder geval good luck met MakeSomeNoise!)

Hey Edward,

Stelling 1: klopt sowieso niet. Dingen blijven namelijk nu al lang niet meer bij het oude. Dat marketeers en vele van hun adviseurs dat nog wel doen is een tweede.

Stelling 2: De internet bubble was niet technologisch of interactie gedreven. De bubble kwam door de financiele wereld (net zoals nu bij Google aan de gang is). Internet is gewoon de afgelopen jaren blijven groeien en ontwikkelen.

Zowel off- als online zie je 10-20% slagen en 70-80% van de initiatieven mislukken. Groot verschil is echter wel, dat online de kostenstructuur (lees infrastructuur/ distributie/ etc) aanmerkelijk lager is. Gevolg: heel veel proberen en opzetten en accepteren dat slechts klein deel een hit wordt. Marketeers moeten dus leren experimenteren.

De huidige business instelling (grote investeringsplannen, businessmodel die binnen 1 jaar break-even moet draaien etc.) moet veranderen wil je in de "nieuwe" marketing wereld heersen. Men moet gewoon leren opstarten from scratch, leren pielen met kleine concepten, leren korte planningscyclie te maken, etc.

Zeker, gemak dient de mens. Dus als het makkelijker wordt, zullen ze er eerder gebruik van maken.

En zeker, daarnaast zullen ze ook behoefte houden aan zinloos zappen of gezamelijke belevingsmomenten.

Het zijn gewoon verschillende momenten, verschillende behoeften. Ennuh... de internetbubble heet deze keer geen internetbubble.... hooguit Content Bubble ;-). We gaan wel zien of dat zo is. Hoe dan ook, ik geloof wel dat er de komende paar jaar veel (kijk)gedrag gaat veranderen. Niet alles tegelijk, maar gebeuren gaat 't.

hai Erwin en Edward,

Aan de technologie zal het niet liggen, mega, giga, tetra alles kan. Vraag is of de kijker gebruiker wordt van deze mogelijkheden. Video On Demand werd gelanceerd in 1990 maar is nog niet echt mainstream geworden. En of dat alleen door het ingewikkelde programmeren komt ?? Neemt de kijker drie weken programma´s op omdat het hem louter om het zien van het programma te doen is?
Dat gaat voorbij aan het feit dat televisie kijken een sociale bezigheid is. Ook als er niet gezamenlijk gekeken wordt, is het gesprek over dat wat op TV was een belangrijke sociale binder in onze maatschappij (agenda setting, ook mooi gebruikt door ?opvoedende? product lanceerders die ons vertellen dat we enorm boffen dat we het tot nu toe zonder L.casei defensis hebben gered??.).
Ik zou bang zijn dat mijn sociale isolement dreigt als het tijdstip waarop ik op gesprekken kan inhaken straks over drie weken is (Milosevic dood?, ik ben pas bij Piet Bambergen). Ik denk dan ook dat de kijkerbehoefte zich trager ontwikkelt dan gewenst.

Enne?.als de internetbubbel weer internetbubbel heet gaat het deze keer ook niet goed ;-)

Hi die Edward!
Daar gaan we weer met onze aloude discussie. Ik zit natuurlijk helemaal op spoor 2. Mensen zijn nu echter nog te lui om hun video te programmeren. Te veel werk. Het wordt echter een stuk gemakkelijk als die video's gewoon ALLES opnemen. Volgend jaar komen er DVR's op de markt met 300 GB hard schrijf. Dat is goed voor 10 zenders, elke avond, een week lang. Drie jaar later (dus rond 2010) ligt dit rond de 1,2 Terabyte: dat nemen we alle populaire Nederlandse zenders gedurende drie weken standaard op. Denk je dat mensen dan de ad-zap knop niet meer weten te vinden midden in een film? Tegen die tijd floreren er inmiddels andere content modellen: namelijk de betaalde download. Of nog beter: betalen per minuut. Adverteren is geen houdbaar model meer. 2) wordt het dus.