Top of Flop: Aquafresh Iso-active

Dit is de oplossing voor electrische tandenborstels! Iedere keer als je gewone tandpasta op een electrische borstel doet dan heb je of te weinig om nog iets te merken van de tandpasta. of te veel waarna het er af valt. ook tijdens het spoelen komt er gewoon nog een klont tandpasta doe spoelbak in. Met deze juist hellemaal niet!! dus weet je zeker dat je overal je tanden met voldoende schuurmiddel (tandpasta) hebt gepoetst

Of het nou 25% meer verwijdert ja of nee dat maakt niet uit. Als mensen het fijn vinden te gebruiken of willen het proberen omdat het mischien wel 25% meer tandplak weg haald. Dan moeten ze dat vooral doen! Ik vind het zelf wel een fijn product al moet ik zeggen dat het dop schoonmaken na iedere volgende poetsbeurt best iritant is.

Wat een flopproduct! Het is lastig doseerbaar en regelmatig valt de tandpasta eraf voordat de tandenborstel mijn mond heeft bereikt. Daarnaast schuimt het veel te erg en iedere keer als je'm gebruikt moet je eerst het pompje schoonmaken. Pluspunt is wel de smaak (citrus-mint) die is lekker en dit was ook de reden waarom ik 'm überhaupt gekocht had maar met deze nadelen komt er geen tweede.

Niets ten nadele van je zoekwerk, maar ik geloof dat dit proefschrift alleen maar aantoont dat de methoden die Anne Marie in haar onderzoek gebruikt op het eerste gezicht niet helpen tegen caries (tandbederft), voorzover ik dat als leek op het gebied van de tandheelkunde kan begrijpen..

Klik op onderstaande link voor een beknopte samenvatting van haar resultaten. http://beheer.ntvt.nl/UserFiles/PDF/NTVT_09_07_398-399LR.pdf

Na heel wat zoek werk heb ik, geloof ik, de bron gevonden. Het proefschrift "Antimicrobial caries preventive strategies, Véronique Anne Marie Gerardu". Het werd in januari 2007 op het nieuws verteld. Het is te lezen in de bib van de UvA (Mediatheek ACTA).

Interessant. Weet jij waar ik die informatie kan lezen?

Zie hiervoor mijn eerdere posting. Het is de bedoeling dat men twee minuten per poetsbeurt poetst. Om in die tijd voldoende fluor door het gebit te laten opnemen wordt er veel fluor in tandpasta gedaan. Als de tandpasta beter rond de tand blijft zitten (door schuim) kan er minder fluor in de tandpasta worden gedaan. Hierdoor komt er minder fluor in de spijsvertering, bloedbaan en het milieu.

Waarom wil je tandpasta die schuimt als slagroom??

Zolang de fabrikant kan bewijzen dat het écht schuimt, dus een substantie vormt zoals b.v. slagroom, wil ik het wel hebben. Zijn er geen monsters in de omloop?

Juist. Dus je betaald voor het extra schuim. Bacterien heb je altijd in je mond en die zijn helemaal niet allemaal slecht. Ik vind dit een voorbeeld van de mensen onderschatten en maar wat wijs proberen te maken. Dat werkt dus tegenwoordig niet meer. ..

klopt, de verkoopprijs ligt op 3,99 euro voor 100 ml. fors meer dan een macleans of normale aquafresh, maar net zoveel als een tube (75 ml) zendium, proglasur of parodontax.

Dus niet het idee dat het in gaten is gekomen waar normale pasta alleen van kan dromen?

Dan lijkt het dus een keiharde leugen te zijn. Misschien moeten we fabrikanten die maar niet leren dat de consument niet dommer is dan zijzelf maar eens gaan boycotten tot ze weer met echte productverbeteringen komen.

Ben blij dat Michel wat gebruikservaring in de ring gooit! Probleem is dat de beloften die we maken met dit soort 'innovaties' bijna nooit waar gemaakt worden. Dat zijn tegenvallers. Daar voelen mensen zich bedonderd onder. Dan ben je opgelicht. Daarom filteren mensen al die opgeblazen advertising beloftes eruit. En daarom steken die merken die het dan een keer WEL waarmaken er met kop en schouders bovenuit!

Ik heb deze tube geprobeerd..
De schuimclaim is inderdaad een schijnverkooptruc. Elke tandpasta schuimt, deze precies evenveel.

Het grootste nadeel van deze flesjes is het feit dat de spuitdop nogal lekt. Elke keer als je hem wilt gebruiken plakt er behoorlijk wat aan de tuit. Irritant om schoon te maken.

Enige voordeel vond ik dat je zeer lang kunt doen met deze fles. Ook al betaal je daar wel fors voor..

Niels, jouw comment wankelt op de grens tussen grap en serieuse opmerking:-)

Wat is het? Ik hoop een grap?

Wat een zuur gemopper! 25 procent minder bacterien vind ik een geweldige claim! Dat is nog eens een innovatie met echte meerwaarde.
De uitdaging is wel mij uit te leggen dat ik gaten en holen heb waar mijn tandpasta nog niet bij kwam. Ik wist dat namelijk (nog) niet.

Schijninnovaties. Inderdaad MArtin. Wie bedenkt die onzin? Scheerapparaten met 6 tegenbewegende mesjes en electromagnetische huidactiveerders, scheerschuimachtige tandpasta, etc. Bij gebrek aan echte innovaties worden dit soort dingen bij ons naar binnen gedrukt. En dan zijn marketeers verbaasd dat het moeilijker is geworden je producten te verkopen...

De vraag die ik altijd heb bij dit soort producten is: waarom is het verzonnen. Omdat ze erachter kwamen dat (meer? fijner?) schuim werkelijk beter op bepaalde plekjes komt, of omdat ze denken een deel van de markt te veroveren met een nieuwe schijninnovatie. Ik denk velen met mij, dus als ze mij echt willen overtuigen moeten ze met een geloofwaardiger verhaal komen dan in de reclames.

Zo ben ik bijvoorbeeld meer overtuigd van de werking van de wake up light van Philips, omdat de werking werd onderschreven in kranten e.d.

Zo'n bus zal zeker opvallen tussen die enorme hoeveelheid tubes op het schap.
maar thuis kun je makkelijk misgrijpen als je op zoek bent naar scheerschuim, zoals Danielle terecht opmerkt op MarketingOnline.nl

Ik neem aan dat dat een grap is Maarten? Wat een hoop onzin! Zijn er echt mensen die dit kopen? Wat is er mis met de good old tandpasta?

Hier ben ik al jaren naar op zoek! Volgens mij wordt hierdoor de fluoride veel beter opgenomen waardoor er minder in de tandpasta gedaan hoeft te worden, met alle milieuvoordelen van dien.

Het zal iets meer schuimen, neem ik aan;-)

Ik ken het niet, maar alle tandpasta is toch een soort gel die veranderd in schuim... ?