Verschijnt Pitch wel of niet deze maand?

@ Jeroen:
Echt waar? Hahaha, dit is wel lachen, zeg! Dat kon ik natuurlijk niet weten. Maar goed, dan snap je ook precies wat ik bedoel. ;-)

@eric

Die discussie op het forum ben ik zelf gestart. KenSentMe=ik :)

@ Theo: Ben het voor een deel met je eens. Zoals ik al schreef, vind ik ook er op zijn minst een korte mededeling op de site had moeten staan.

Maar dat hoofdredacteur of uitgever nu niet op welk podium dan ook tekst en uitleg gaan geven (laat staan de vuile was buitenhangen), vind ik ook begrijpelijk. Zo lang zij de hoop koesteren dat het concept een doorstart kan maken bij een andere uitgeverij, gaan ze natuurlijk niet en plein public uitweiden over de perikelen van de afgelopen tijd.

@Eric: dat ze failliet zijn wist ik wel. Maar het punt is dat je dan nog wel als uitgever of als hoofdredacteur op de site of welk podium je daarvoor ook geschikt vindt, kunt melden wat er aan de hand is.
Informeren is toch wel wat anders dan de vuile was buiten hangen. Toch?
Zeker bij zo'n concept als Pitch had dat gewoon gemoeten.

@ Jeroen:
Over hoe het precies zit (of beter: zat) met Pitch, heb ik nog nergens iets gelezen, ook op Molblog niet. Rupert heeft al geschreven dat hij hier niet de vuile was gaat buitenhangen - jammer, maar begrijpelijk.

Wat me echter wel verbaast, en dat ben ik met je eens, is dat de site van Pitch toen die een week na het faillissement weer online kwam, daarover geen enkele mededeling bevatte. Ik snap dat de redactie de site niet meer onderhoudt en ik vermoed dat de site alleen weer zichtbaar is gemaakt om potentiële nieuwe investeerders te tonen wat het concept-Pitch precies inhoudt. Maar dit is toch wel verwarrend.

Kijk maar eens op het Forum, onder het kopje Opinie; daar speculeren Pitch-lezers nu over wat er aan de hand is. "Is de redactie te druk met het nieuwe nummer?", vraagt een lezer zich af. Blijkbaar hebben ook de 243 leden die ooit de moeite hebben genomen zich te registreren voor het Pitch-Forum, nooit een mailtje van Pitch gekregen met de mededeling dat het einde-oefening is. Dat getuigt inderdaad niet van optimale interactie met je doelgroep, nee.

@eric
Dat Pitch failliet was, had ik hier wel gelezen, maar ik wilde vooral zeggen dat ik het vreemd vond dat Rupert hier wel enig uitleg kan bieden over hoe het zit met Pitch, maar op de website (wat toch de uitgelezen plek is om je lezers te informeren) niets van laat horen.

@ Jeroen:
Hállo, PitchMedia is echt failliet, hoor! Er is dus wel iets meer aan de hand dan "dat het niet goed gaat met het blad". Geloof je nu echt, net als Theo blijkbaar, dat een redactie die inmiddels haar ontslag heeft gekregen, nog even vrolijk de website van haar voormalige werkgever blijft onderhouden? Dacht het niet...

@Theo
Helemaal mee eens. Het idee achter Pitch was toch dat er veel interactie met de lezers zou plaatsvinden? Daar merk je in slechte tijden dus weinig van. We hoeven zeker niet alle smeuige details te lezen, maar het is toch vreemd dat je via een ander media (dit weblog) erachter moet komen dat het niet goed gaat met het blad.

Als je naar de site van Pitch gaat zie of lees je niets over de problemen.

Ook op de redactieblog wordt met geen woord gerept over een faillissement.

De blog eindigt wel op 19 april.

Moet je zo'n platform niet gebruiken om iets te zeggen?

Ik denk het wel.

Ik heb er lang over nagedacht of ik wel moest reageren op die belachelijke teksten van de homo anonimicus met als kop "Harde Waarheid". Dat ga ik dan ook maar niet doen, want als hij mij een cursus spindocteren aanbeveelt serveert hij of zij zichzelf af als onkundige op het gebied van de essentie van journalistiek, namelijk integriteit en zorgvuldigheid.

Het laatste woord over Pitch is misschien nog niet gezegd. Maar vergeet niet dat mensen die proberen het verschil te maken meer leren en verder komen, dan mensen die stilstaan en bang zijn voor het oordeel van anderen.

We spreken elkaar nog in de toekomst

Die Parker Brady -valt mij op- heeft het altijd over "journalisten" en "het journaille" alsof ie daarvan geen deel uitmaakt. Alsof ie zich eigenlijk verheven voelt boven die beroepsgroep. Jammer dat ie gepoogd heeft op zijn redactielog (14 april) en hier op Molblog om te doen alsof er niets aan de hand was.
Inderdaad, dat zou geen zichzelf respecterende journalist flikken. Parker Brady ziet zichzelf eigenlijk/liever als een marketing adviseur. Schijnt het. Hoop dat dat hem beter afgaat. Maar misschien kan ie bij Kay van de Linde beter een cursus spindocteren volgen.
Gratis advies voor de toekomst: als je om begrijpelijke redenen niet kan vertellen wat er aan de hand is, wat er speelt, hou dan maar beter je mond dicht.

Misschien heeft de redactie met hun laatste centen de site als "grafmonument" laten staan? Anders zou ik graag in dat redactieblog (goede vondst overigens) de belevenissen van de afgelopen weken lezen. Dat moet toch een aangrijpend verhaal zijn.

Ik denk niet, @Elsbeth, dat het mei-nummer nog verschijnt (van Pitch, bedoel ik dan... ;-) ). De site is immers ook niet meer updatet sinds die twee weken geleden op zwart ging. Maar wie weet... Zullen we ons gewoon online voor een abonnement aanmelden en kijken wat er gebeurt?

inderdaad @Gezever, alleen nog niet met het laatste (mei)nummer. wellicht verschijnt 'ie deze week, net als wij (aanstaande woensdag)

Breaking news: precies een week na het faillissement van PitchMedia is de website van Pitch op dit moment weer gewoon online! Rara...? Nu het blad nog! ;-)

@Erik: weer eens:-)

Geen disrespect bedoeld. Zij liggen langs dezelfde meetlat als die freelancers: ze hebben het tenminste geprobeerd. Ik neem aan dat ze er zelf ook niet geheel zonder kleerscheuren vanaf komen. Ik zeg ook "als" je ze niet vertrouwt: een faillisement kan een reden zijn om niet meer met iemand te willen werken, maar dat hoeft absoluut niet.
Van een mislukking kan een mens veel leren, dus ik ben al nieuwsgierig naar een evt vervolgproject.

Zo, Erik heeft gesproken en hij heeft in mijn ogen helemaal gelijk. Je hoeft van mij alleen niet de heren bij naam en toenaam te noemen ook al is hun identiteit al bekend, tenzij je er goede redenen voor hebt. een beetje respect is op zijn plaats.

Zo kan ik me er helemaal in vinden Erik,

Fransman,
Je verdraait mijn woorden. Je hebt gelijk: als zij een opdracht geven moeten ze betalen, of dat nou slecht is of niet. Dat is de keus en de verantwoordelijkheid van de redactie. Als ze eenmaal akkoord gaan is het dokken. Maar als ze failliet zijn zijn ze gewoon failliet. Dat is gewoon de realiteit.Je krijgt dan gewoon je geld niet. Je weet als freelancer dat dit kan gebeuren. Terecht dat je dan boos bent op die mensen die je hebben ingehuurd. Maar verder is er weinig aan te doen. Als je goed bent overleef je die klap wel. En zoniet, dan vind je wel op den duur wat anders, maar gewoon geen werk als journalist.
Dus niks: "ach het is maar ondernemersrisico". Nee: respect voor iedereen die de ballen ervoor heeft te freelancen, zelfs de slechte. Freelancers nemen dat risico tenminste, itt tot al die broodschrijvers in loondienst. Maar onderken je eigen zwaktes en incasseer je verlies. Stap naar de curator en probeer nog wat los te krijgen. En doe in de toekomst gewoon geen zaken meer met Elderik Meulman en Rupert Parker Brady als je ze niet vertrouwt. Freelancen is niet voor bange mensen, anders moet je ermee ophouden.

Wat een lekkere opvatting. Het is aan de redactie van Pitch om te bepalen of zij iets publicabel vinden of niet. Gaan ze accoord dan is het betalen of je goed of slecht bent. Uiteraard zal het koren zich van het kaf scheiden, maar ook een goede moet af en toe betaald krijgen en als dit de opvatting gaat worden ( ach het is ondernemersrisico), dan slaat dat elk initiatief bij freelancers dood. Slechte freelancers mag je rustig niet betalen ook al publiceer je hun werk? Erg merkwaardig.

Natuurlijk is dat zuur. Maar een freelancer is toch zeker ook een ondernemer? Dit is een bedrijfsrisico waarvan je weet dat je het loopt. Slechte freelancers, (waarvan zeker een aantal voor Pitch schreef), kunnen inderdaad beter ander werk zoeken. Goede freelancers vinden vanzelf wel een andere klus, daar maak ik me niet zo'n zorgen om. Of ze voldoende vertrouwen in de (ex)redactie van Pitch hebben om daar ooit nog voor te werken is natuurlijk een ander verhaal...

Of een concept ijzersterk is, weten we met z'n allen pas na gebleken succes. Wie roept dat Pitch of wat voor nieuw initiatief ijzersterk is, getuigt vooral van zijn eigen geloof in het idee. Het bewijs van de pudding zit echter in de verorbering. En blijkbaar viel dit concept niet in smaak. Net zomin als Nieuwsweek. Of het maandblad O, wat een jaar of dertien geleden ook een ijzersterk concept leek te zijn. Toch gingen die titels ten onder. Waar alle betrokkenen dan weer hun eigen lesjes uit leerden. Uit de as van O kwam ondermeer Wired naar boven.

Nou dat is/was een ijzersterk concept!

Erik,
Lekkere opmerking voor al die freelancers die nu naar hun zuurverdiende centen kunnen fluiten. Deze groep heeft het al zo breed, zodat ze maandelijks best wat kan missen. Missen kunnen ze in ieder geval van dit soort avonturen op hun kosten. Of moeten al die freelancers ook drie keer over de kop?

NieuwsNet, die naam zegt bijna niemand nog wat, was in 1979 een "ijzersterk concept" van VNU. Een wekelijks nieuwsmagazine a la Time en Newsweek, met een forse redactie. Maar de lezers lieten het afweten en als gevolg daarvan de adverteerders. Na een jaar werd het blad stopgezet, na aanzienlijke verliezen. Vele ontslagen volgden.
Er werd gezegd: a. de kwaliteit van het blad was niet goed genoeg; b. de eigenaar (VNU) stopt er te weinig geld in; c. er is nooit voldoende marktonderzoek gedaan onder lezers (wel, nota bene, onder adverteerders, die wilden wel, en die wilden graag dat elsevier een serieuze concurrent kreeg).
IJzersterk concept? Zaten Nederlandse lezers wel te wachten op een 'ander blad' -namelijk geen opinieblad- dat niet links was, niet rechts, met (veel meer) feiten dan opinie, met secties binnenland, buitenland, economie en cultuur?
@Toine e.a.: that's THE question. Nu met Pitch en toen met NieuwsNet...
Zelfs na afloop is het nooit vastgesteld waarom NieuwsNet destijds flopte, na een miljoenenverlies. Raar eigenlijk. Het was waarschijnlijk de grootste tijdschriftinvestering ooit van een uitgever.

Hoe stel je vast of een concept 'ijzersterk' is?

Oh ja: maak je geen zorgen over een faillissement. In de VS ben je pas een echte vent als je drie keer over de kop bent gegaan.

Tips:
1. geen print. Geef het op, verover het web. Er is plek in NL voor een non-zuur, positief geenstijl.
2. Kom evt 2 tot 4 x per jaar uit in print o.i.d.maar niet meer.
3. de prutsers die voor je schrijven eruit gooien en de goeien die voor je schrijven 2x zoveel laten werken. Wees ongekend kritisch.
4. Wat ik mooi vond aan Pitch waren die onbekende scripties en proefschriften. Dat soort onbekende experts was interessant.
5. Lezersinvloed moet je sterk sturen anders is het slap gelul. Als ik wil weten wat een of andere boer denkt vraag ik hem dat wel in de kroeg of ga ik naar Fok.nl. In een blad wil ik wat bijzonders lezen van iemand die weet waar hij het over heeft. Maakt het relevant.

Kom op Rupert: als het waar is wat er gezegd wordt en dat Pitch op dinsdag failliet verklaard is, waar zit dan de waarde van de uitspraak 'we gaan vrolijk verder'?

We zijn heus geen vijanden, maar gewoon geinteresseerd: we hebben het ruimhartig gemeld toen Pitch begon en nu willen we ook weten waar het aan doodgegaan is....

Deze week zit ik een aantal uren in het vliegtuig en zal op schiphol de laatst editie van Pitch kopen.
Ik roer mij nog niet te veel in de discussie, want heb alleen het eerste nummer gelezen. Maar vond dat wel verrassend en anders. Ik denk, vast net als velen, dat het een mooi en vernieuwd concept is, dat een kans van slagen verdient.
Wellicht is de markt er nog niet helemaal klaar voor, of doen andere problemen Pitch de das om...
Ik hoop wel dat dit niet het laatste nummer is dat ik kan kopen!

Terrah,

dank voor je sportieve instelling en bemoedigende woorden.

Luctor et Emergo!

Rupert

Aan Rupert, Elderik en co,

Ik weet niet of het een landelijke uitdrukking is, maar in zakenkringen heb ik horen zeggen dat je eerst 'het zwart' moet hebben gezien voordat je echt kunt beginnen.

Goed, dat dit dan het zwart is, en dat daaruit kracht en inzicht opborrelen om Pitch neer te zetten zoals bedoeld. Het concept is ijzersterk.

Er zal best wat aan te merken zijn op Pitch, en ook als al het in deze webdiscussie geschrevene klopt, dan nog geldt dat een concept wat sterk leunt op de inbreng van lezers niet van de ene op de andere dag als een huis staat. Er zal geëxpirimenteerd moeten worden om de vorm te vinden, en er zal een behoorlijke inhoudelijke en financiële investering nodig zijn ... iets meer dan 4 nummers.

En niet alleen om mijn factuur te betalen (flauwe grap); Pitch heeft een goed concept in handen en daar is plaats voor. Die moet 'alleen nog' veroverd worden.

Laat vooral ook de website een plek worden waar de nieuwsgierige geest graag naartoe gaat om zich te laten verrasseen met interessante eigengereide artikelen en veel links naar achtergrondinformatie en verwante onderwerpen.

Ik hoop dat jullie met moed en wijsheid 'het zwart' zullen overleven.

als je een paar ton hebt en een flink (media)netwerk kun je nog succesvol een publieksblad beginnen. anders, shake it!

"Bovendien is er nog geen sprake van dat Pitch ten gronde is. We gaan vrolijk verder", meldt de hoofdredacteur monter op zondagavond.

Klopt, want PitchMedia BV is pas dinsdag officieel failliet verklaard door de rechtbank in Amsterdam, insolventienummer F.06/262.

Wat een metadiscussie. Volgens mij ging het hier over Pitch..

Het is nu wel evident dat Pitch ter ziele is, de site ligt eruit, het blad is niet verschenen en de hoofredacteur maakt sprongen als een kat in het nauw.

Wat nu interessant is, is de discussie: und warum? Was het 't concept waar men nog niet klaar voor was? Was de uitvoering van het idee ondermaats? Kwam het door matige advertentiederving of een slecht functionerende directie? Ik denk persoonlijk het laatste, want dat een blad moet groeien weet iedereen, daarom trek je niet na 4 nummer de stekker eruit. En Next en andere vormen van participatiejournalistiek werken. De wereld is er klaar voor, alleen financieerders moeten de sprong nog wagen (of zijn ze bang geworden na de internetzeepbel?)

sorry, 'gebeurt' natuurlijk...

een van de drijvende krachten achter het succes van weblogs is dat bezoekers (vrijwel) ongecensureerd kritisch kunnen zijn. en daar zitten per definitie positieve en negatieve reacties tussen. prima dus (zolang het met respect gebeurd)!

@Theo: Nee, er wordt niet te veel gepraat over tijdschriften. Feit is dat controversiële onderwerpen nu eenmaal veel reacties oproepen.

Bier, voetbal, seks staan garant voor veel reacties. Gelukkig ook mediagerelateerde onderwerpen.
Anders zou ik toch wel erg gaan twijfelen, hoor.

Wel een beetje jammer al die negativiteit, er is nog geen zekerheid en er wordt door een aantal mensen al in verleden tijd gesproken. Het concept is goed en dat aan de invulling nog wat te 'tweaken' valt is logisch na 5 maanden!

@Henk Jan- inderdaad, die aanbevelingen zouden een betere bijdrage zijn dan het verhaal dat hier ontstaan is. Typisch Nederlands, de grootste file staat aan de andere kant dan waar het ongeluk gebeurt is...

Tja als MvO zich 7 keer in één discussie roert dan sta je gauw in de top 5

Mmmm.....er wordt te veel gepraat over tijdschriften?

Top-5 reacties. Nummer 1 gaat over een tijdschrift & journalisten, nummer 2 ook en nummer 3 ook. Conclusie?
Nee, trek 'm zelf maar (:-)

In dezelfde periode is trouwens ook het Belgische blad http://www.deng.be ten onder gegaan. Die hebben met hulp van Audax hun geluk in Nederland beproefd. Deng is echt een gemis op de bladenmarkt.

@Michael: weblog om precies te zijn, de link staat naast mijn naam: communicatiewereld.web-log.nl.

@Rupert, ik ga puur af op je reactie op deze blog. Had niet het gevoel dat je je hand ook in eigen boezem stak.
Maar ik wens je succes (had ik eerder op deze plaats ook al gedaan).
En pas op met de vergelijking met reclame... Een merk moet goed zijn, vanaf het begin, anders kan dat blazen tegen je werken ...
En, ik geeft het toe, dat afzetten tegen wat er nu op de markt is aan opiniebladen, dat irriteerde mij. Eerst 'ns even zelf iets laten zien, dacht ik toen al.
Ik hoop dat je tegen kritiek kunt (:-)

welke website, diederik2?

had ik wel gezien, maar dacht dat de link naar mijn website onderscheidend genoeg was. je hebt helemaal gelijk!

@Diederik: geen censuur, maar je blijkt het eens met Michael dat de markt vol is, terwijl er eerder onder dezelfde naam 'Diederik' een reactie kwam waarin de auteur het stellig oneens was met Michael.

Als je reageert is het wel handig als je ook naar de voorgaande reacties kijkt. Kennelijk ben jij een andere diederik dan de eerste diederik: pas dan je naam aan: noem jezelf diederik2 of zo....

Is wel handig voor de bezoekers.

Jongens, beetje lief zijn voor elkaar. Op een of andere duistere reden is mijn eerdere reactie van het front verdwenen. Censuur?:-) Anyway, ben het helemaal met Michael eens, sorry Rupert. Maar de bladenmarkt is echt overvol, ik zou mijn geld er voor geen goud insteken. Begin een b-t-b blad, daar zit nog wat ruimte. En Pitch idd voortzetten als interactief concept biedt mogelijkheden, mijns inziens.

Die Nijenrode klier met stage-ervaring bij Qoute aan het roer laten staan van een blad is debiel. Nu zijn jullie failliet, tja pech gehad.

Nu breekt mijn klomp. Ik had niet van jou verwacht, Michael, dat je mij ooit zou omschrijven als iemand zonder zelfkritiek. Die bezit ik wel degelijk, ook toen ik hoofdredacteur was van MT. Weet je nog wel, Michael?

Dat Pitch nog niet voldoet aan de hoge eisen van de 'experts' is te billijken. Het gaat mij er om dat de lezers, de onbekende experts, het blad en de website weten te waarderen. En dat doen ze.

Dit neemt niet weg dat we als team aan het begin staan. We moeten nog flink bouwen, de kwaliteit verbeteren en ons nog beter presenteren. We bestaan als opiniemedium pas een half jaar! Wat is dat nou op gerespecteerde leeftijdgenoten als 65 jaar (VN), 60 jaar (Elsevier), 16 jaar (HP/De Tijd) en 137 jaar (De Groene).

Je kunt me van veel beschuldigen, maar absoluut niet van zelfoverschatting of gebrek aan zelfkritiek. Ik weet wat onze zwaktes zijn, maar ook wat onze sterke kanten zijn.

Dat we hoog van de toren blazen is logisch. Wil je opvallen in deze 'overvolle' markt, dan moet je wel hard roepen dat je bestaat en absoluut geweldig bent. Dat doen de meeste merken en bedrijven.

De krrrrracht van reclame is overdrijving. Dat moet jij toch weten, Michael.

Geef ons een kans en brandt ons niet gelijk af. Dat is een heel vervelende Nederlandse eigenschap, die niet past bij een Engelsman....

Gezever, zegt Rupert PB. Geen woord van zelfkritiek. Nou, dat kenmerkt 'm. Het feit dat er mensen zijn die vooraf en ook na het eerste nummer al wisten dat het een moeilijk traject zou worden komt niet bij hem op. Dat blad Pitch is niet goed genoeg en niet origineel genoeg op een overvolle markt waarin zelfs gevestigde goede titels het moeilijk hebben. Dan weet je wat er gebeurt, als een sugardaddy ontbreekt.
Zelfoverschatting heet zo iets, meneer de hoofdredacteur.
Hopelijk leert u tzt nog wat aan.

Mooi om te horen dat het nog niet voorbij is. Niet teveel getreurd. Laten we het maar houden op een bok op de weg. Je bent begrijpelijk boos op de beste stuurlui, maar je mag zelf ook de hier geuite kritiek serieus nemen. Ik vind ook jullie hoge toon niet overeenstemmen met de gepresenteerde kwaliteit. Die wisselt te veel tussen echt interessante, originele artikelen en tenenkrommende middelmatige stukken. Selecteer streng op wie voor je schrijft zou ik zeggen. En wees misschien iets bescheidener. NB Dit is constructief bedoeld. Ben benieuwd hoe jullie verder gaan. Wat het ook is: wees boos, baal ervan, maar wordt er beter van.

Jammer. Je mag me ook gewoon mailen hoor :)

je bedoelt, neem ik aan, dat Pitch nog NIET ten gronde is?

Beste Theo,

Dank voor je woorden.

Je begrijpt neem ik aan wel dat ik niet via een publiek medium als een blog even de vuile, witte of bonte was ga uithangen. Zo zit ik niet in elkaar.

Bovendien is er nog sprake van dat Pitch ten gronde is. We gaan vrolijk verder.

@Rupert: ik begrijp de teleurstelling. Als Pitch-hoofdredacteur moet het pijnlijk zijn als een concept waarin je gelooft ten gronde gaat.

Ik vind het zeker moedig wat jullie gedaan hebben. Het is zuur dat iedereen nu roept dat ze het wel wisten.

En wellicht verdient het team beter, maar dat kunnen we alleen maar weten als je vertelt wat er gebeurd is....

Wat is er dan mis gegaan????

Fijn, al dat gezever over Pitch. Als hoofdredacteur van dit fijne uitgeefconcept kan ik alleen maar zeggen: de beste stuurlui staan aan wal. Het is wel heel makkelijk om zie je wel, ik had nog zo gezegd, te roepen na vier nummers. Applaus voor deze media experts. Ik zou tegen deze zuurpruimen willen zeggen: kijk eens wat vaker in de spiegel en denk 's goed na voordat je je wijsheden verkondigt. Het enige wat ik kan zeggen is: Pitch, het enthousiaste team van makers én de vele lezers verdienen beter.

@Stan: misschien komen nogal eens wat journalisten langs op dit blog...
En het met veel poeha lanceren van een blad, met kreten als "wij gaan het anders doen" roept dan reacties op. Zeker als betrokkenen ongetwijfeld beweren dat alles aan anderen ligt. Aan de marketingmiddelen, de abowerving, de advertentie-acquisitie...
[en verder ik gun dit soort onderwerpen meer reacties dan de gouden handdoektips (:-) ]

Het valt me op dat het blad door marketingprofessionals werd gemaakt. Opinie is blijkbaar wat minder makkelijk te marketen dan een willekeurig ander concept. Overigens valt me ook op dat dit item op molblog veel reacties oproept en veel lezers trekt. Raakt het een snaar?

en nu is de website van pitch ook al uit de lucht. gaat snel daar.

Jammer voor ze. Het was in potentie een aardig koffietafel blad Goede ideeen, maar slecht uitgevoerd. Regelmatig wel heel erg slecht geschreven artikelen. Er zat alleen wel verbetering in. Wat ze vooral misten waren goede schrijvers.

@Diederik. That's me, who are u?
Ik zei alleen dat er niet zoveel gaten meer over zijn in de printmarkt, maar ik kan mij vergissen. Tuurlijk, dat zoekproces moet gewoon doorgaan.
Pitch was niet een voorbeeld -zie mijn eerdere reactie- van het vinden van een nieuwe aanpak wat HET BLAD ZELF betreft.
Blogs. De varkentjescyclus herhaald: eerst enkele, toen honderden, iedereen moest het ook hebben. En dan volgt de koude sanering. Ook gezond. Het lijkt de printmarkt wel zou je zeggen. Maar nee, daar houden veel titels zich overeind door deels of volledig te buigen voor de wensen van adverteerders. Blogs worden beter afgerekend.

Werd er door een collega op gewezen dat Pitch (bijna) ter ziele is.

Indertijd had ik kritiek op het concept en ik heb daarna nog twee nummers gezien.
Ik vond het niet urgent genoeg en ook miste ik de leuke, bijzondere schrijvers. Je moet echt de scherpte opzoeken, extreem zijn om nog door te komen. Ik zag de nummers verstoffen bij de Ako.
Moet dus nu erkennen dat ik het indertijd bij het rechte eind had.

http://www.molblog.nl/reacties.php?nieuws=1438

Het concept werkt echt niet.

kennelijk was er geen vonk, of viel het blad niet op tussen al die andere bladen in de kiosk. en dan geloven de adverteerders er ook al niet in...
de website http://www.pitch.nl ligt er nu trouwens uit, net als pitchmedia.nl

@Elsbeth: kennelijk was de beloning om in print te verschijnen te gering. Maar dat is ook niet essentieel. Het gaat er om dat je mensen met inhoud en debat aan je bindt. Welk transportmiddel je daarvoor gebruikt is van ondergeschikt belang.

@Michael: Jij bent de oud-hoofdredacteur van Adformatie neem ik aan? Jij zou dan toch beter moeten weten. Hoeveel bladen heb je wel niet zien komen en zien gaan? De markt is nooit vol. Het is nooit te veel.
Er zijn genoeg mensen die geen gaatjes meer zien, maar neem van me aan: ze bestaan nog die gaatjes en gaten. Dat is het leuke van de markt en onze samenleving en economie. Kortom: dat is vooruitgang. Leven.

Heeft een ieder wel enig idee hoeveel fora/blogs van media er zijn?
Ontelbaar.
Het wordt echt TE VEEL.
Als het dan niet anders kan: Pitch, rust in vrede. Experiment mislukt, jammer, volgende keer beter.
In de Nederlandse printmarkt zitten niet zoveel gaatjes meer.

Webfirst lijkt me slimmer. Gang maken op internet en dan als er massa en betrokkenheid is de sprong naar print maken. Hoe op internet? Misschien in de vorm van een re:site waar (ook) verslag wordt gedaan van het debat zoals zich dat op andere fora voltrekt, en steeds meer eigen content. Met editors/researchers die zich door het forum laten gidsen, eigen columnisten en veel cartoons! Zie ook Comment is Free van The Guardian.

@Diederik: de makers van Pitch schermen met de beloning 'jouw eigen artikel in print'. Wat dan als print vervalt? is ook meteen einde concept.
Wellicht een idee om er een tweemaandelijkse uitgave van te maken (of nog minder frequent laten verschijnen), maar in dat geval wel echt een gelikt nummer voor de koffietafel ontwerpen.

Zo'n tijdschrift uitgeven kost geld. Veel geld.
Dat was sneller op dan gedacht, kennelijk. Advertenties stonden er niet veel in en dan krijg je het erg moeilijk.
Ik denk dat de mensen die ze wilden aanspreken ook al genoeg interactiviteit elders vinden. Ik reken op een doorstartje en dan een terugtocht richting internet. Zonder print.

Ik volg ze al wat langer nauwgezet in verban met die hoge toren en omdat het idee van interactiviteit me zeer aanspreekt.

Jammere is dat dat ronduit slecht is geimplementeerd. Het blijft eigenlijk bij het haast wanhopig roepen om aandacht en interactie van de gebruiker op de site.

Op het forum zijn ook voornamelijk de redactieleden zelf te vinden.

Het is hom nog kuit. Maak iets wat volledig interactief en democratisch wordt gemaakt. Nu nog onderscheidend. Of maak iets traditioneels onderscheidend. Het is het nu allebei niet.

Wat ik interessant zou vinden trouwens als hieronder aanbevelingen zouden ontstaan voor Pitch. Hoe het dan wel te doen :) Ik ga nadenken over de mijne.

In hoeverre voegt Pich niks toe? Ik was bij het lezen van het eerste nummer blij verrast. De manier van schrijven en de keuze voor de artikelen is anders dan bij bijvoorbeeld Elsevier. Wellicht beetje te vergelijken met NRC Next.

Of een initiatief als Pitch te vroeg is en wij er met elkaar nog niet klaar voor zijn weet ik niet. Maar het initiatief past wel binnen deze tijdsgeest volgens mij. Een gewaagd en interessant concept, maar daar zijn er meer van gesneuveld.

Was Bright/ TechMedia niet een van de financiers?

"De adverteerders hadden allang afgesproken om van Metro een succes te maken. Door er van begin af aan in te adverteren. Met die krant bereik je jongeren die anders alleen tegen veel hogere kosten via radio en tv te vinden zijn." Aldus Rabo's Bert Kamp, bestuurder van de Bond van Adverteerders. Zie ook nuttige bijdrage van Peter Olsthoorn, elders op dit log vandaag.
Dat heet de markt openbreken.
Maar de mensen achter Pitch braken geen markt open, al dachten ze van wel. Ze voegden nauwelijks wat toe, behalve een leuk vormgegeven blad -- alweer eentje -- met, toegegeven, soms een wat ander verhaal dan het routinewerk. Maar dat is tegenwoordig niet meer genoeg als er ook geld moet worden verdiend door uitgevers.
Ze dachten dat er in Nederland geen Elsevier, HP De Tijd, de Groene, kleurenmagazines en bijlagen van dagbladen bestonden. En, uh, internet.
Ik wens de Pitch-katten sterkte, maar hoog van de toren bliezen ze wel. Erg hoog.

Voor de 4 eerste nummers is tot nu toe ook niet betaald, hoor ik.

Tjeetje.
Zou het te vroeg zijn voor iets als Pitch?
Ik ben benieuwd naar wat er aan de hand is.