Website aansprakelijk

Stephan Fellinger

Achtergrond /
13 January 2006, 17:17 /
Reacties 4 /
Views 5150

De Telegraaf meldt op haar website een uitspraak van de rechtbank in Den Bosch over inbreuk op het auteursrecht. Het ging in deze zaak om de website www.galeries.nl. Deze website plaatst regelmatig toegestuurde aankondigingen van tentoonstellingen door galerieën op haar website. Een fotograaf had deze website aangeklaagd , omdat in een op de website geplaatste aankondiging een van zijn foto's voorkwam, zonder dat hij hiervoor toestemming had verleend.

De website op haar beurt verschuilde zich achter een artikel, dat provider gebruiken, om niet verantwoordelijk te worden gehouden.

Volgens de rechter was dit niet terecht, omdat de beperking van aansprakelijkheid alleen geldt indien de dienstverlening zich op geen enkele wijze met de informatie inlaat en geen kennis van of controle over de opgeslagen informatie heeft.

Uit het artikel wordt het mij niet helemaal duidelijk of er een afbeelding was gepubliceerd van de bewuste foto, of dat de foto alleen werd aangekondigd.

Je achter je gebruikers verschuilen, is er dus niet meer bij als je geen providor bent. Maar ja wat is dan precies een providor? Hoor graag van een jurist of dit een uitspraak is met consequenties. Of dat dit al veel langer bekend was.

vorig artikel volgend artikel Homo en lesbiennemuziek van Sony Picasso en het merkrecht

reageren zonder inloggen

Met een login kun je automatisch reageren, krijg je toegang tot extra content en profiteer je van leuke kortingen. Nog geen login? Registreer nu!

Alleen voor leden:
Laatst toegevoegde download: ‘Haal de band aan met je kijker en lezer’
Speciale aanbieding: Molblog op Linkedin, Twitter en Facebook:

Reacties / 4

Nog geen profiel? Meld je direct aan!

@ Marnix: dank :-)

Stephan

Sat 14 Jan 2006, 23:24

In netkwesties de achtergronden
http://www.netkwesties.nl/editie136/artikel2.html

Sat 14 Jan 2006, 15:58

providor = provider

Maar inderdaad: ik vermoed dat internet in 2006 wel vaker ruzie krijgt met auteursrechten.

marnix

Sat 14 Jan 2006, 8:36

Is nochthans snel te vinden: de site had de foto gebruikt.

Interessant: de fotograaf eiste per (sub)site 3 keer de gangbare vergoeding, een compensatie die eerder in vergelijkbare gevallen al is toegekend door de rechter. Deze keer wees de rechter echter 90% van de gangbare vergoeding toe.

Nog interessanter: galleries.nl moet nu van 30.000 foto's de auteursrechten onderzoeken.

Uiteraard heeft Molblog dat voor alle gebruikte foto's al lang gedaan...

Toine

Fri 13 Jan 2006, 19:08