Weg met al die amateurs op internet!

Ja, die Keen. Doet me zo denken aan de printboeren die, niet zo heel gek lang geleden, commerciele televisie zagen als het eind van de 'serieuze' vrije nieuwsgaring (want: geen adverteerdergeld meer over voor de krant enzo). Tja. Een van mijn mede-initiatiefnemers van http://www.zoook.nl, in het dagelijks leven hoog in de internetwereld, vertelde mij onlangs iets moois: information wants to be free. (Had ie niet van zichzelf hoor, maar zijn bronvermelding ben ik vergeten.) En zo is het ook. Hekken helpen niet, delen is het motto (van alle tijden, maar nu ook digitaal). En inderdaad W.-A. (en andere reageerders): Slechts relevantie en onderscheid levert (letterlijk) meer-waarde op.

Grappig in dit verband is dat juist de NY Times een uitgebreid artikel heeft over de kracht van Wikipedia...en al die amateurs.
http://www.nytimes.com/2007/07/01/magazine/01WIKIPEDIA-t.html

Tja, als de heersende met belastinggeld bekostigde massamedia (met name bijna-monopolisten als het journaal en Nova) gewoon zo objectief mogelijk het nieuws brachten was de animo voor burgernieuws waarschijnlijk een stuk minder groot. Ze maken het er dus zelf naar. Hetzelfde geldt qua auteursrecht voor het kunstmatig hoog houden van de muziekprijzen en tegengaan van gebruiksgemak dmv DRM.

@Theo:
Als je mijn commentaar verder leest dan zie je dat ik het wel degelijk link aan de "extra" kwaliteit van de nieuwsbron. Feit blijft dat Jole slechte journalistiek bedrijft.

Willem-Albert: eens

Dat businesses - zoals die van de platenzaak - uitgehold worden is geen probleem. Terecht dat daar tol wordt betaald voor 't protectionisme en de angst die er lang geheerst heeft. Dit is een andere tijd.

De nieuwsmedia zijn zorgwekkender. De euro's gaan boven echte kwaliteit, en niemand maakt zich druk. Maar de amateur/blogger is er in ieder geval de 'schuld' niet van dat kwaliteit van nieuws afneemt, kom op. Blijkbaar storen we er ons gewoon niet hard genoeg aan dat we allemaal weten wie Paris Hilton is....Tijdsgeest is toch dat extremiteiten interessanter gevonden worden dan 'objectief nieuws'?

Vraag is of we ook 100% democratisch wensen te zijn in de serieuze nieuwsmedia of dat 't aristocratische jasje hierin nog steeds vertrouwder voelt...

Naar mijn mening zal je inderdaad een kaalslag zien bij 'professionele' informatie leveranciers. Alleen de allerbeste zullen het overleven. Toch is dit geen drama verhaal. Noem het een gezonde 'shake-out' van de media.

Zie in USA het succes van HBO. Honderden TV kanalen + concurrentie van de amateurs bij de Youtubes, toch heeft die betaalde zender succes. Waarom? Kwaliteit, geen compromis, scherp geprofileerd.

Dus 'professionals' moeten zich niet bang laten maken door amateurs. Zij zullen cultuur niet gaan 'vermoorden'. Bepaal goed op welk terrein je als professional het verschil kan maken. Focus je daarop en laat dan ook terrein open voor de amateur.

Crux is dus de vraag: waar willen consumenten echt betrouwbare bronnen van hebben en waar vindt de consument de amateur ook prima?

Kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld bij de nationale politiek, de professional nog leidend is. Terwijl bij een onderwerp als de lokale politiek de amateur de overhand kan nemen.

@JdB: Doe dat nu niet! Waarom meteen weer de hele discussie terugbrengen tot het wel of niet waarderen van F. van Jole?
Het gaat om het boek, om de gedachte dat al die amateurs op internet niets toevoegen en als een lynchmob alle waarden en cultuur kapot maken. Pfff....

Iets waar ene Francisco van Jole over praat is eigenlijk de moeite van het lezen niet waard. Een platenzaak zal nog steeds geld verdienen, zolang deze zich weet te onderscheiden van de massa. Hetzelfde geld voor kranten. De kwaliteit van de krant zorgt ervoor dat mensen deze zullen blijven lezen. Het klinkt tot nu toe wel erg simpel, maar daarom kijkt gelukkig ook niemand naar de heer Jole op TV.