Wikipedia: met een korreltje zout

Phuu wikipedia blijft opschudding veroorzaken. Leuk al deze activiteit.

Govert Goudglans' reactie illustreert perfect waarom ik een moeite heb met de tirannie van Wikipedia en de Wisdom of Crowds-beweging.

Wikipedia staat juist voor een genuanceerde beschrijving van de werkelijkheid en wordt doorgaans slechts door extremisten niet serieus genomen.

In gevestigde media zijn vaak (al oude) belangen verweven met de boodschap, dit wordt uiteindelijk voorkomen op Wiki. Alle in bovenstaande artikel genoemde voorbeelden zijn namelijk zo weer teruggedraaid naar de werkelijkheid.

Dat het leuk is voor een Marketingblog om te melden dat niet altijd alle info op Wiki correct is en dikwijls (tijdelijk) gemanipuleerd wordt snap ik ook wel. Dit wil nog niet zegen dat de leugen regeert.

Elk artikel van wordt uitvoerig en enorm nauwkeurig opgebouwd zodat op den duur een werkelijke weergave wordt gegeven van de feiten en de wereld om ons heen, en dus niet de mening van de meerderheid weergeeft.

Alsof Wiki groot is geworden door mensen met teveel tijd of wichtige belangen, in tegendeel! De mensheid lijkt eindelijk eens betrokken bij zaken die er toe doen, weest blij!

Natuurlijk kan ik niemand kwalijk nemen een negatief zelfbeeld (én wereldbeeld) te projecteren op een democratisch tot stand gekomen internet encyclopedie en zijn/haar teveel aan tijd steeks in het schrijven van uiterst nuttige reactis op Molblog.nl

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbeeld

@Simon, ik heb wel wat beters te doen en dat is deel van het probleem. Wikipedia wordt volgeschreven door mensen die teveel tijd over hebben of extra gemotiveerd zijn om hun visie op een onderwerp als de standaard neer te zetten. En dat dwingt anderen dan weer daarop te reageren. Wat ik van Wikipedia zie is niet altijd echt fout, maar de meeste artikelen herkauwen halfgeinformeerde cliches die net de plank misslaan.

ik nodig alle critici uit om op de Nederlandstalige Wikipedia een niet-neutraal artikel te schrijven, bijvoorbeeld over Molblog of een artikel waarin je je mening verkondigd over de oorlog in Irak.

Ook in Australië meldt:
http://www.nu.nl/news/1206391/2100/Australische_regering_'verbeterde'_Wikipedia.html

@simon, peter: of je haalt de punt er achter weg ;-)

Ik moet me voor een deel bij Peter aansluiten, hoewel ik het niet 1-2-3 zie als een verkapt propagandamiddel (als ik dat zo juist samenvat, Peter). Het is inderdaad niet zozeer censureren als dat het je image pimpen is. En het is tevens een teken van het gevaar van UGC.

@Simon, dat artikel bestaat wel. Het commentaarsysteem houdt niet van links. Google het.

Doen ze bij wikipedia ook aan spelling? Wat is het meervoud van medium?

En Peter, nog even een opmerking. Je schrijft dat Wikipedia is volgeschreven door anonieme internetters. Dit is pertinent niet waar. Veel gebruikers zullen zich inderdaad niet direct met naam en toenaam bekend maken. Recent is duidelijk geworden dat dit zeer verstandig is. De kwaliteitskrant NRC plaatste een artikel over Wikipedia. Het artikel 'Martijn' werd als voorbeeld gebruikt. Een gebruiker die zich opwierp voor een objectief artikel werd door de redacteur van het NRC, Marie José Klaver, als pedofiel afgeschilderd. Gelukkig had deze gebruiker zich niet met voor- en achternaam en CV bekend gemaakt (zoals sommige gebruikers doen). Je hebt weinig fantasie nodig over logische gevolgen wanneer dat wel het geval was geweest.

het spijt mij, dat artikel bestaat niet. Dus je leest ook geen kranten en kijkt geen TV?

@Simon, ja, ik weet hoe Wikipedia werkt en ik ga niet buigen voor de massa. Wikipedia is flauwekul. Wikipedia is een weergave van het Gesundes Volksempfinden of de grootste gemene deler. Ik haal mijn informatie liever uit bronnen waarvan ik weet wie erachter zitten. Wikipedia is volgeschreven door anonieme internetters die bijna allemaal een of andere agenda hebben. Lees het artikel van Jaron Lanier voor je mij de les gaat proberen te lezen.

Peter, heb je enig idee hoe Wikipedia werkt? En hoe betrouwbaar is de media? een nep-interview met Mark van Bommel en de hele Nederlandse media apen het bericht na, zonder ook maar één enkel feit te checken. Als we één ding met een bak zout moeten nemen is het wel de media, waaronder Mobblog. Als ze feiten hadden gecheckt dan had de redacteur geweten dat er op de Nederlandse Wikipedia zeer streng wordt gecontroleerd en niet-neutrale standpunten niet worden getoloreerd.

Snel die van mij nog even veranderen, haha lol! Leuk bericht.

Waarom is het "censureren" als bedrijven het doen?

Wikipedia is ook een speeltuin voor allerlei "activisten" en andere mensen die een agenda pushen. Bedrijven moeten soms wel meedoen.

De "wisdom of crowds" is een zeer gevaarlijk concept. Jaron Lanier noemt het terecht "digital maoism": http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html.