“Wouter tapes”,kwetsbaarheid merk goed of fout?

Ik ben geneigd te denken dat hij wel authentiek is. De twijfel daaraan wordt ingegeven door de volsterkte ontbreken van een inhoud, maar ik ben bang dat ze zaken zo liggen: een wat onzekre man, die ergens ook wel een hart lijkt te hebben voor dit land. Het lullige is dat het er niet vanaf spat (understatement)..

1 ding is zeker, hij bleef de afgelopen dagen in het nieuws!

Of ie nou authenthiek is of niet: het gaat er om of je iets te vertellen hebt, en dat heeft ie niet. Althans: geen standpunten die na de verkiezingen nog steeds zo staan. Zoals iedere marketeer weet staat of valt een brand bij een geloofwaardig verhaal. En dat heeft ie niet. Bovendien heeft ie zich tijdens de verkiezingen te breed geprofileerd. Het feit dat one-issue partijen als de Partij van de Dieren en Wilders scoorden heeft te maken met thema's. Bos had geen duidelijk thema, geen visie en verloor daarom genadeloos. One-issue is geen vies woord, dat moeten politici nu eens leren.

Wie is Sara Croos???
Nee koningwoning, je zit er helemaal naast!

Karin, ik vrees dat je gelijk hebt. Marijnissen is een zeer gevaarlijke man maar het gros van Nederland heeft oogkleppen op en ziet dit niet. Iedereen pocussed zich op Wilders als het gevaar.

Jan Marijnissen is volgens mij alles behalve authentiek. Je ziet hem echt zijn best doen om autentiek over te komen. Daarnaast heb ik sterk het gevoel dat hij zijn extreme gedachtes voor zich houd. Ze zullen net zo lang buiten de regering blijven tot zij de grootste zijn. Dan pas komt de ware SP naar boven.

Volgens mij is dit hierboven Sara Croos ;-)

Ha, ha, grappig Sara.

Ik vind Wouter juist een oprechte en sterke leider. Hij moet alleen duidelijk en hard voor zijn mening opkomen en niet steeds rekening houden met andere mensen, want dan krijg je zulke kritiek over je.
Jammer dat iedereen hem zo aanvalt.

En veel mensen maar roepen dat politiek saai is.....

Als Balkenende Marijnissen een 'draaikont' of leugenaar genoemd had, dan was dit geen discussieonderwerp geworden. Balkenende heeft handig ingespeeld op twijfel over authenticiteit die er al was. Ik denk dus niet dat je kan zeggen dat deze gezaaid is door het CDA. Aangewakkerd wel.

Nee het is geen familie:-) Hoewel mischien wel en weet ik het gewoon niet.

De twijfel over de authenticiteit is gezaaid door het CDA. Die hebben Bos heel subtiel als draaikont en onbetrouwbaar neergezet. Niet laten doen door Balkenende, maar door Verhagen. Heel slim.

Dus Bos heeft het imago van inauthenticiteit (is dat een woord?) terwijl hij misschien wel heel authentiek is. En des te harder men roept dat hij niet oprecht is, des te harder hij het tegendeel wil bewijzen. Misschien toch familie:-)

Ik vraag me al een tijdje af waar die twijfel over de authenticiteit van Bos vandaan komt. Ik betrap mezelf daar ook op maar kan eigenlijk geen argument vinden waar die twijfel op gebaseerd is. Is dat dan gewoon onze intuitie? Ik denk dat het iig te maken heeft met de starheid / onverzettelijkheid die politieke tegenstanders als Balkenende, Wilders en Marijnissen wel uitstralen. M.a.w. de context waarin Bos zich begeeft.

@ Pepita: Helemaal mee eens, dat zeg ik ook altijd. Moest alleen even kijken naar je achternaam, maar dat is vast toeval en geen familie ;-)

@Stephan: Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Het is net reclame! Als je heel hard roept dat je de beste bent dan is dat minder geloofwaardig dan het gewoon zijn.

Daarom kan Bos nooit bewijzen dat hij authentiek is. Hij moet dus stoppen met proberen en gewoon zijn!

@ Pepita: hoe meer je wil laten zien dat je oprecht bent, hoe minder geloofwaardig het wordt.

Ik kan me simpelweg niet voorstellen dat iemand die zich lange tijd laat volgen, continu NIET zichzelf is. Dan ben je of een hele goede acteur of authentiek. Ik denk niet dat Wouter Bos een goede acteur is. Als hij dat wel is dan heeft hij in ieder geval de verkeerde rol gekozen.

@Joost: Wat heeft domheid met authenticiteit te maken? En wat hebben politieke principes met authenticiteit te maken? Je lijkt de heren politici meer op inhoud dan op authenticiteit te beoordelen.

Authentiek zijn, betekent jezelf zijn, ongeacht wat een ander daarvan denkt of vindt. Dat is dus kwetsbaar opstellen.

In het geval van Wouter Bos denk ik dat wat hij ook doet, het niet gaat helpen. Hij heeft iets waardoor mensen denken dat hij niet oprecht is, terwijl hij juist zo graag wil laten zien dat hij oprecht is. Vandaar die Wouter Tapes dat was zijn bewijs...

Wouter Bos is alles behalve authentiek. Een beetje vreemde opmerking of het moet komen van iemand die erg vatbaar voor verleiding is. Bos is gemaakt en wil daarmee authentiek overkomen. Dat is zijn probleem. Veel mensen met een beetje mensen kennis prikken dwars door hem heen. Je hebt wel gelijk dat Marijnissen meer authentiek is. Nou kan authenticiteit en domheid mekaar overlappen. Het is allemaal niet zo simpel heren. Jan Mulder is ook authentiek maar dat doordat hij dom overkomt zonder het zelf te weten. Jan Marijnissen heeft dit ook. Hij spreekt slecht Nederlands (ik heb het niet over z'n accent) en roept alles vanuit een ideaal wat meestal ook erg dom overkomt. Bos is niet dom. Hij speelt alles en weet heel goed waar hij mee bezig is. Bos had zijn loopbaan ook bij de VVD kunnen hebben. Hij is in ieder geval authentiek in het carriëre beluste.

@ Erik: naar http://www.bnr.nl
linkerkolom heb je archief
even instellen op di.03-04 en 08:23

@Stephan - heb je een link voor ons zodat we het nog eens na kunnen luisteren?

@ Kari-Anne: BNR leest ook MolBlog.
Het is duidelijk politiek is niet saai, maar 100% emotie!

Interessante stelling. Op mijn blog heb ik de nodige dingen over authenticiteit geschreven.

Kwetsbaarheid is wat anders dan authenticiteit volgens mij. Hoewel je je wel kwetsbaar moet durven opstellen om jezelf te laten zien, om authentiek te zijn.

Authenticiteit op zichzelf betekent niets over de inhoud van de authenticiteit. Zie mijn post:
http://sparkers.typepad.com/thinkingsparks/2007/02/good_authentici.html

Misschien dat daar het onbehagen van Fellinger vandaan komt. Ik heb deel van de Wouter tapes gezien en ik denk wel dat Wouter Bos authentiek is. Ik weet alleen niet of ik zijn authenticiteit sympathiek vind.

Net als Sting. Als tiener was ik een enorme fan van The Police en later van Sting. Totdat ik een interview met hem las. Ik vond hem niet sympathiek meer en ging minder naar zijn muziek luisteren.

Net als eerlijk duurt authentiek het langst. Het is alleen de vraag of voor de 'content' van authenticiteit in een bepaalde context plaats is.

Jan Marijnissen is volgens mij behoorlijk authentiek. Dat maakt hem een succesvolle politicus. Zie mijn blog: http://sparkers.typepad.com/thinkingsparks/2006/11/index.html

Politici zijn personen en zijn of hebben daarmee een persoonsmerk of personal brand. Bij een persoon is authenticiteit belangrijk. Of niet? Zie mijn post over Nip tuck marketing: http://sparkers.typepad.com/thinkingsparks/2007/04/nip_tuck_market.html

Verbazingwekkend dat als een onderwerp hier iets 'algemener' van aard is er meteen allerhande 'menigenhebbers' op duiken. Het lijkt wel stand punt nl. Zie ook vorig jaar onderwerp over Marco Borsato...

Ik ben absoluut tegen zelfcensuur maar je vraagt je af hoe je een stelling / observatie / vraag kunt formuleren zonder dat de daaropvolgende discussie 'gekaapt' wordt?!

Of zeg ik nu rare dingen?

Stephan was vanmorgen op BNR Nieuwsradio om als marketingdeskundige over de kwetsbaarheid van Bos te spreken.

Natuurlijk wint Wouter Bos aan menselijkheid maar voor het "merk" is het slecht: twijfel, geen echte eigen ideeën, vermoeid, onzekerheid en ....verlies. Bovendien wordt in de discussies onderschat dat door de Wouter-tapes de negatieve impact langer duurt en (dus)sterker is. Als merkadvisuer had je hem namelijk liever neergezet als goed minister van financiën. Kortom: onverstandig!
Tjardus van Citters

Even voor de heren marketeers. Ik denk dat jullie kwetsbaarheid met de underdog verwarren. 2 totaal verschillende dingen. Kwetsbaarheid is iets wat niet op merken kan slaan en dus ook geen discussie waard is. Een merk kan zich wel als underdog opstellen maar daar zit vaak ook een groot plan achter. Einde discussie. Kwetsbare merken zijn enkel merken die niet lang het levenslicht zien. Laten we daar ook bij Wouter Bos vanuit gaan.

Sorry - ging iets mis. In bovenstaand stuk had moeten staan: hij werd daardoor een gematigd meningenverkondiger omdat elke keer als hij zich ergens voor uit wilde spreken, hij 6 elkaar tegensprekende berichtjes kreeg en dus niet kon kiezen.

Overigens - Daar zit dus wat mij betreft ook zijn fout: hij kan/wil niet kiezen. Zijn mening is dan dus ook niet zijn mening, maar de mening die hij heeft binnengekregen. Als je dan ook dit doortrekt naar de kwetsbaarheid dan concludeer ik dat die kwetsbaarheid op hem sloeg en niet op de mening/inhoud omdat deze niet van hem kwam. Om het anders te brengen: Hij staat achter een dikke muur (van verschillende meningen/opiniepeilingen) kwetsbaar te doen, terwijl kwetsbaarheid werkt als je laat zien dat die muur (eigen mening/opinie) kwetsbaar is.

@Tim - nee Tim, sorry. Nederland kiest ALTIJD voor middelmatigheid. Daardoor hebben we, op Marco van Basten na, de man met het slechtste haar van Nederland als premier.
Voor voorbeelden van kiezen voor middelmatigheid: Zie bijvoorbeeld die eerste Idols waar een omhoog gevallen grapjurk Jamai wint boven een talent als Hind (waar we overigens niks meer van horen). Wouter Bos dacht te scoren door te zeggen wat het volk vond en open te staan voor wat zij zeiden, maar liet zich veel te veel leiden door de mensen die opinies naar zijn blackberry konden sturen.... hij werd daardoor de gematigde meningverkondiger omdat elke keer als hij zich ergens voor uit wilde spreken.... daarom tweede achter de grote middelmatigheid zelve (bv. wel politike, maar geen militaire steun geven....)
@Stephan.... op wat voor een Manier is 's Neerlands grootste held (Cruijf ;-) dan ooit gevallen en weer geklommen?

@ Erik
Het 3 stappen helden verhaal is meer ironisch bedoeld met het idee, je kunt een held zijn (zoals Wouter), maar de nog grotere helden moeten eerst door het calvinistische stof, om daarna een nog grotere held te worden.

Hallo Stephan,

Leuk onderwerp! Uit de reacties blijkt m.i. vooral dat marketeers (althans de lezers van jouw artikeltje) vooral zelf ook mensen zijn die nauwelijks door de politieke communicatiestrategieën heen prikken.

Ik geloof niet zo in jouw 3 stappenplan. Volgens mij is het kenmerk van een heldendom in Nederland bijna het automatische gevolg van een marketingtruc, namelijk het optimaal inzetten van het oude adagium 'focus'. Fortuyn begreep dat als geen ander en focuste zich volledig op het verwoorden van onderhuids verzet wat al leefde. Geen doordachte alternatieven brengen. Alleen focussen op het creëren van hiaten in de analyses en oplossingen van anderen. Bovendien was zijn doelgroepselectie eenvoudig en doeltreffend. De zogenaamde zwijgende meerderheid heeft hij prima gemobiliseerd. Daarnaast heeft hij (helaas) de 2e fase van jouw stappenplan niet meegemaakt en is hij voor velen toch een held geworden.

Terug naar het thema Bos. CDA focuste zich afgelopen campagne op het onbetrouwbaar neerzetten van Bos. Blijkbaar is het nog steeds zo dat het onbetrouwbaar maken van je concurrent de sterkste communicatiestrategie is als je zelf nauwelijks iets concreets te melden hebt (zie ook verkiezingsresultaat Fortuyn). VVD zelfde laken en pak. En Bos? Slechte campagne. Geen focus op kernpunten die zijn eigen visie onderstrepen. Wilde teveel punten scoren op teveel vlakken en werd m.i. mede daardoor diffuus in zijn boodschap.

Of Bos echt is of niet, is erg lastig te beoordelen. In ieder geval is hij m.i. niet echter of minder echt dan de anderen. Het blijven immers politici die aan de ene kant graag een sterk merk willen zijn (met focus, kernpunten duurzaam laden) en aan de andere kant geen klanten willen kwijtraken als ze politiek water bij de wijn doen (weg kernpunten en focus). Een onmogelijke spagaat voor allemaal, ook voor Bos.

Met vriendelijke groet,
Erik

Ik vind het wel typerend dat het in de media voortdurend gaat om de 'persoon' van de lijsttrekker ipv om de inhoud van het programma. En dat de lijsttrekker die jarenlang consequent roept dat het gaat om de inhoud ook consequent (3x) de verkiezingen gewonnen heeft...

@ Mark: het gaat niet zozeer over Wouter Bos, het gaat over het wel of niet kwetsbaar opstellen van politici in vergelijking met merken. Werkt kwetsbaarheid? Ja, maar alleen als het samengaat met authenciteit. Want anders komt dezelfde kwetsbaarheid als een boemerang terug.

Ik vind het al belachelijk dat we het überhaubt over een middelmatig figuur als Wouter Bos hebben. Het is een kleurloze man die graag wil maar niet kan. Geen discussie waard.

@ Carl: De Wouter Tapes is niet een (tapes)boek, maar een documentaire.

Ter aanvulling, het lijkt erop of Wouter zich ook als politicus zou kunnen laten inhuren voor elke willekeurige politieke partij in Nederland. Net zoals voetballers vroeger een duidelijke binding hadden met hun voetbalclub en nu regelmatig van club wisselen. Terwijl de fans vaak in verbijstering achterblijven.

Daarnaast verbaas ik me erover dat juist een PvdA, ooit een zeer authentieke partij, zich laat vertegenwoordigen door een man die
verre van authentiek overkomt. Als Wouter Bos bij de VVD had gezeten, hadden PvdA mensen heb waarschijnlijk glad gevonden.

Stephan's laatste alinea sais it all: Bos is hooguit een salesman, een marketeer zo je wilt. maar geen politicus. dansend naar de pijpen. het wordt tijd dat hij de politiek verlaat. misschien is de VS wat vooor 'm? kan-ie lekker met Ayaan vechten om zendtijd om zijn lange verhaal te doen.

Ik vroeg mij ook al af waar dat "nazi" van lisa opeens vandaan kwam. Volgens mij ging deze discussie niet over de politieke ideeen, maar over de politicus als "merk".

Carl's omschrijving van de situatie dmv de vergelijking met dansjes vind ik zeer helder en kan ik mij goed in vinden.

Pim was een topdanser tussen de grootste harken ooit. We kennen allemaal het TV optreden nog goed waarin de andere politici aan tafel zeer afkeurend deden naar de heer fortuyn, waardoor zij zichzelf compleet te kakken zetten. Geert danst lang niet zo sierlijk als pim dat deed. En Wouter zit veel te gemaakt te dansen. Je ziet hem gewoon hardop meetellen met de maat van de muziek.

Ikzelf zat eigenlijk niet te wachten op "kwetsbaarheid" bij wouter, maar op "eerlijkheid", "oprechtheid". Door zijn overduidelijke gemaaktheid zou ik nooit op hem stemmen, terwijl ik in het verleden wel een keer op pvda heb gestemd. En niet alleen wouter is "gemaakt", maar alle communicatie van de pvda. Het partijprogramma, tv en radio optredens. Alles.

Als communicatie professional gaan bij mij alle (neigend naar) propaganda bellen af. Jammer, want voor de boodschap ben ik een potentiele klant. Ik haak echter af door de verpakking / verkoopmethode.

@Lisa: Ho, ho. Ik heb Pim nooit als Nazi uitgemaakt.

Pim en Geert zijn mensen die denken dat je problemen kunt oplossen door je ramen en deuren stevig dicht te timmeren. En da's erg kortzichtig.

Nederland is niet gebaat met een hoge, dikke muur om ons landje heen.

Wouter Bos is alles behalve echt en authentiek. Hij komt te laat met deze zogenaamde kwetsbare opstlling. Het is een ruggegraatloze man die enkel in de geschiedenisboekjes terecht wou komen. Daarin tegne wile hij wel maar 4 dagen in de week werken (...) Dan spoor je toch niet? Hij is de verlichaming van lui Nederland dat door Den Uijl is ingezet. Bos geeft geen zier om het land enkel om zijn eigen leven en roem. En nog even aan Carl hierboven: Geert Wilders is zeer zeker met Pim te vergelijken, maar mensen zoals jij die ook in de tijd Pim als Nazi hebben uitgemaakt vervallen elke keer in dezelfde fout. Jammer dat ons land zo vol zit met middelmaat...

Daar ken ik de case te weinig voor, Stephan. Ik ben niet echt 'in politics', en heb bovendien zijn tapes-boek niet gelezen.

Al met al vond ik Pim Fortuyn destijds heel verfrissend, terwijl ik z'n politieke ideeën absoluut niet onderschreef. Hij was een politicus die gewoon z'n dansje deed, en z'n medestanders huppelden vrolijk mee.

Alle andere politici proberen telkens weer netjes te dansen, in kleine zaaltjes tjokvol veel te lange tenen.

(P.S.: Voor de mensen die Geert met Pim vergelijken: die gast heeft net zulke foute ideeën, maar kan echt absoluut niet 'dansen').

Wat zou je hem adviseren Carl, als je zijn spindokter zou zijn? En dan specifiek in de huidige situatie?

Volgens mij zit 't antwoord op je vraag in je laatste alinea verscholen: echt is belangrijker dan kwetsbaar.