‘YouTube maakt de wereld niet slimmer’

Henk Blanken reageert op http://www.denieuwereporter.nl/?p=1312 op het stuk van Perez.

'De arme Perez doet een naief wicht na, en dat doet ze niet onaardig. Zij verwart hoofd- en bijzaken. Ze beschrijft een wereld die ze niet kent, en waarschijnlijk niet wil kennen omdat ze net zo elitair en behoudzuchtig is als het publiek dat ze tracht te behagen. Ze schrijft over bloggers en burgerjournalisten als een kwakzalver over venerische ziekten, vol afschuw maar zonder kennis van zaken, en geheid zonder remedie.'

Heerlijk, zo'n volwassen discussie ;-)

Mooi verhaal. Maar ook vóór Internet waren er 'public spaces' waar Jan en Alleman zijn gal kon spuien dan wel onzin uitkramen. In Rome staat een standbeeld genaamd Pasquino waar al vier eeuwen iedereen kan aanplakken wat hij wil, van serieuze overheidskritiek tot persoonlijke aanvallen op de Paus tot knettergekke samenzweringstheoriën. Er ontstonden zelfs 'discussies' met andere standbeelden, waar mensen reacties op Pasquino aanplakten. Zie Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Pasquinade .
Welbeschouwd is Internet de Pasquino van de moderne tijd.

@Reinier: helemaal met je eens.
Bovendien, dit is een essay.

Perez' bedoeling was zeker niet om een objectief artikel te schrijven.

Vergelijk het met een blogposting ;-)

@ Kari-Anne,
Ik ben blij met een dergelijk artikel. Het toont (terecht) ook een andere zijde van het verhaal, dat zeker vertelt moet worden om e.e.a. in het juiste perspectief te plaatsen. We horen denk ik te weinig deze kant van het verhaal, dat vaak overschreeuwd wordt door de wederpartij.

De belangrijkste taak na het lezen van het hele stuk 'proza' is waarschijnlijk bij de 'dikke van dalen' gelegen..

Die kunnen hun hartje ophalen aan de nieuwe terminologietjes...

Waar is KISS?

@Marlon: hebben we het hier inderdaad ook over gehad: http://www.molblog.nl/online/5437

Heb de links naar de verhalen over keen nu ook toegevoegd aan de gerelateerde items.

Leest allen eens het boek "Cult of the Amateur" van Andrew Keen(was ook op afgelopen Picnic). Bij het relaaas van deze internetcultuurpessimist valt dit verhaal behoorlijk in het niet.

Zeer interessant. Geweldig artikel. Zit te broeden op een zinnige bijdrage voor deze discussie. Ik hoop binnen één week met meer te komen.

Interessant stuk, al vind ik het inderdaad niet alomvattend. Maar zo zwart/wit als EJ ("geen zinnig woord gelezen") zie ik het gelukkig niet, en ook Paul chargeert een beetje door dit essay in één adem te noemen met het paniekverhaal van Pieternel Dijkstra in Libelle.

Het interessante van Perez' beschouwing is dat het de negatieve kanten laat zien. Daarbij lijken de positieve kanten te worden gebagatelliseerd, maar daarmee zegt Perez niets minder waars over het negativisme van veel reaguurders en de introspectieve kortzichtigheid van veel blogs en YouTube-video's. Veel mensen papegaaien elkaar na op internet, wat zeker in het politieke debat tot grotere oppervlakkigheid leidt - waar we de verkiezingswinst van Wilders en Marijnissen voor een groot deel aan te danken hebben.

Wel had ik graag gezien dat Perez het fenomeen wat breder had ingestoken. Zo lijkt kennisdeling via blogs een grote vlucht te nemen, waarbij de journalist er via vakbloggers veel niet onverdienstelijke collega's bij heeft gekregen (ook veel prutsers, maar ja: het gros van de mensheid bestaat uit rommelaars, dus dat is niet zo gek).

De mooiste waarheid is toch wel de gesignaleerde obsessie van mensen om zonder nadenken reacties het web op te pompen. Reageren zonder te luisteren, dat gebeurt nog veel te vaak. En heus niet alleen op Telegraaf.nl en GeenStijl. Ook op de marketingweblogs vliegen de onzinreacties je om de oren. Dat toont aan dat nieuwe media niet louter tot goeds leiden. In dat opzicht is dit fraai geschreven essay een aanwinst in de discussie over nieuwe media en burgerjournalistiek.

Wie dit essay afdoet als totale onzin gedraagt zich net zo ongenuanceerd als de door Perez zo treffend omschreven reaguurders met een Napoleon-complex.

@Paul: thanks!

Het stuk doet me erg denken aan een eenzijdig negatief stuk dat pas in Libelle verscheen. En daar heb ik mijn mening toen over gegeven (zie http://www.molblog.nl/achtergrond/5852 ): nuanceren en relativeren graag.

Maar ik schat dit stuk in De Groene wel wat onschuldiger in door de combinatie platform, lezersprofiel en over-de-top toon van het essay. Daarbij staat De Groene wel vaker stil bij de keerzijden van internet, zie bv http://www.groene.nl/2007/25/De_totalitaire_ambities_van_Google .

Het "global city/village" concept zegt overigens niets over wel of geen fragmentatie. Alleen dat informatie en dienstenstromen meer "global" worden, dat deze dan (al dan niet) fragmenteren zegt niets over wel of geen "global village".

Het is bezijden dit onderwerp maar Saskia Sassen heeft wel wat interessante dingen geschreven over Global Cities.

Eens. Erg waardevol.
Maar of Wanda Perez de grote lijnen ziet kan je je afvragen. Maar ze legt natuurlijk wel wat irritaties bloot.

@EJ: Print én blog.

@Theo: dan onderschat de waarde van Molblog. Terug naar print binnenkort?
;-)

Prachtig verhaal en nog geweldig opgeschreven ook.

Als ik zo de citaten lees gaat het vooral om een waardeoordeel van haar kant (dus subjectief) op basis waarvan er dan dingen af worden gewezen.

Ik noem een "en trend die weinig vrolijk stemt, want bloggers zijn evenmin journalisten als de inzittenden van Vak S of de F-side voetballers van Feyenoord of Ajax zijn." Nu wil ik niet afdoen aan het feit (?) dat er veel crap gepubliceerd wordt, feit blijft ook dat het medium veel gelezen wordt en waarom zouden schrijvers van grotere blogs dan geen journalist zijn? (Daarnaast is gedegen onderzoeksjournalistiek ook steeds minder bij de "echte" krant te vinden, lijkt het. (Idd ook subjectief, wellicht. ;) ))

Ik vind het mooi dat er eens wat kritiek op "web 2.0" is, maar ik ben niet helemaal blij met de invalshoek. Het feit dat taalgebruik of inhoud soms bedroevend is wil niet zeggen dat sommige inhoudsloze stukken enorm mooi zijn, of bijzonder grove uitingen toch goed een bepaald punt weten te maken. Natuurlijk is GS ondertussen weinig meer dan een "truukje", maar ze doen het wel geweldig.

"Normale" conventies prevaleren boven de vrijere internet conventies aangaande content is mijns inziens veel te subjectief en juist de manier waarop je niet gaat profiteren van de nieuwe mogelijkheden. (Van mij hoef je geen Geenstijl attitude te hebben als website overigens, het kan ook wel iets aardiger. ;) ) Om gelijk dhr. vJ maar tegen te spreken; uitspraken als "ga eens dood" zijn ook "IRL" heel gewoon geworden en betekenen net zo weinig als online, wat mij betreft.

Slap verhaal, waarbij heel eenzijdig naar social media wordt gekeken.
Sorry, ik relativeer graag de online cultuur, en zéker de 'mannetjes' die deze slecht verkopen. Maar ik heb geen zinnig woord gelezen in dit stuk.
GS als enig icoon noemen zegt eigenlijk genoeg...