Anti- Social Media

Ik houd er niet van. Dit soort annoniem commentaar. Hopelijk zal er dus niet al te veel gebruik van gemaakt worden. Net als in het echte leven liever open en direct met beschaving. En bovendien zal er vast na enige tijd een hacker zij die de annonieme mopperaars onthuld ;-)
Groet,
Jorrit Lang

Personal branding was tot nog toe echte branding? Leg eens uit wat het verschil is tussen echte en onechte branding.

Leuk dat je dat zegt Jorrit, want ik zat gisteren een lezing van Jeff Jarvis te kijken over wat hij noemt "de Duitse paradox" en daarin legt hij ook de link tussen de mate van anonimiteit en de impact die dit heeft op beschaving in de dialoog. Umair Hague zei: "I will mark this as the day social media became anti social". Dat zou suggereren dat we op een soort kruispunt staan waar mensen ook de negatieve kanten van social media gaan ervaren, of het gaan gebruiken te nadelen van andere. Ik denk dat dit gaat leiden tot twee mogelijke bewegingen. Enerzijds een bewuster en meer terughoudende participatie in social media, wat zal leiden tot meer anonimiteit, wat, als de relatie daadwerkelijk bestaat, op zijn beurt weer zal leiden tot meer anti-sociaal gedrag. Anderzijds kan het er ook voor zorgen dat men juist meer moeite gaan steken in online profilering, door bijvoorbeeld hun kennis te laten blijken op blogs als deze. Ter compensatie van eventuele negatieve publiciteit die over hen is te vinden op het internet. Hoe dan ook, ik geloof net als Umair Hague dat dit een belangrijke mijlpaal is.

De term 'social' is wat mij betreft verwarrend als het over social media gaat. We gaan er te vaak van uit dat we het dan hebben over 'sociaal':
"het hebben van gevoel voor de noden van de medeleden van de samenleving, als in humanitair, medemenselijk en menslievend."

Social media heeft niets met sociaal zijn te maken. Het merendeel van de mensen die zich begeven op social media platforms doen dit vooral uit eigenbelang, wat dat ook moge zijn.

Getunvarnished is extreem, te extreem. Maar ook op bijvoorbeeld Twitter is het heel makkelijk om anoniem te schelden en aan te vallen.

Het is een teken van de tijd, de grote bek. Politici, BN-ers enz kunnen de hemel in worden geprezen maar ook met grond gelijk worden gemaakt.
Wat dat betreft past Getunvarnished in deze tijd.
Niet dat ik er erg blij mee ben.

goed, ik geloof niet dat de kruisiging van Jezus beruste op een brandingsprobleempje. Maar je zult toch met mee eens zijn dat wanneer ik in de kroeg tegen een mooie vrouw sta te vertellen dat ik mijn eigen bedrijf heb in nieuwe media, en vervolgens komt er iemand voorbij die verteld dat ik gewoon met een laptopje in mijn eentje in te duur kantoor zit, dat hij mijn persoonlijke brandingsdoelstellingen van dat moment aardig in de weg zit. Dit doet Unvarnished volgens mij een beetje in het groot.

Wat betreft de controle, als ik die persoon kon verhinderen dat te vertellen zou ik dat wellicht wel doen.

Die mogelijkheid heb je nu dus niet meer. En om in het voorbeeld te blijven. ik kan sinds de laatste keer dat ik die persoon heb gesproken, misschien wel een mega imperium hebben opgebouwd. hij spreekt de waarheid, ik ook en toch krijgt de 'mooie dame' in dit geval een verkeerd beeld van mij.

Met sites als unvarnished geef je volledige ruimte voor dit soort misverstanden, daarnaast bestaat er een zeer duidelijke relatie tussen de mate van anonimiteit en de beschaving van een persoon. ik voorzie dus wel dat Unvarnished een soort katalysator van negativiteit wordt aangezien alles anoniem gebeurt.

Er zitten twee denkfouten in je redenering. De eerste is dat branding controle vereist. De tweede is dat internet (en initiatieven zoals Unvarnished) de beeldvorming doorkruist. Merken ontstaan niet op de tekentafel of door registratie; ze ontstaan in de markt. Ze zijn altijd het resultaat van een wisselwerking tussen zender en ontvangers. Perceptie is mogelijk bij te sturen, maar nooit te controleren. Internet speelt een rol in de snellere verspreiding van oncontroleerbare informatie, maar die diffusie bestond al veel langer. Dus het fenomeen wat je signaleert, is op zich niet nieuw. Wat wel nieuw is, is de snelheid en de kwaliteit van oncontroleerbare beeldvorming - denk bv aan die prachtige filmpjes uit de füherbunker waarmee de iPad belachelijk gemaakt wordt. Daar zul je als merkeigenaar mee moeten leven. De hele wereld brandt mee!

Uiteraard erken ik de veranderingen in het speelveld. Wat betreft de rol van controle in een brandingsproces ben ik met je eens, dat je dat niet en nooit in handen hebt. Een brandingsproces zonder ruimte voor dialoog heeft al snel iets van propoganda. Dat wordt niet meer gepikt in deze tijd.

De dialoog rondom je merk is denk ik ook het belangrijkste middel dat je hebt om invulling te geven aan bepaalde merkwaarden. Ik zeg dan ook niet dat je deze moet proberen te controleren, regisseren, negeren of zelfs onderdrukken. Het enige wat ik probeer aan te geven is dat de ruimte voor subjectiviteit binnen het concept van Unvarnished te groot is. De dialoog kan moeilijk gevoerd worden met mensen die je niet kent, op argumenten waar je niet in kan vinden en beschuldigingen die je niet herkent.

Een merk is uiteraard een product van de markt en diens ervaringen en associaties. Echter kun je wel proberen hierin te sturen, je kunt laten zien wat jij doet om invulling te geven aan specifieke kernwaarden. In het geval van Unvarnished is dat omgedraaid, de 'markt' begint jouw profilering zonder dat jij daar zelf enige sturing in kunt aan brengen. Je zult dus genoodzaakt zijn om, wanneer je de beeldvorming die ontstaat niet herkent, jezelf op een compenserende manier te gaan profileren. Zoals jij beschrijft moet je er dus mee on kunnen gaan. Dit is precies wat ik ook bedoel. Daar waar vroeger wellicht een leuke CV volstond, moet je nu aan de bak om de beeldvorming rondom jouw persoon zo te krijgen als jij dat wilt hebben. Mocht je bijvoorbeeld nooit de behoefte hebben gehad om online actief te zijn, of een boek te schrijven, zul je die noodzaak veel sneller gaan ervaren wanneer er een negatief beeld wordt geschept over jou op een site als Unvarnished.

Uiteraard is het gegeven van unvarnished niets nieuws, de manier waarop denk ik wel. De rol van internet is mijn inziens daarin het meest belangrijk. Ook omdat informatie op het internet een veel prominetere plaats heeft in de beeldvorming van een persoon. Zeker peer-to-peer wordt altijd ervaren met een zekere mate van authenticiteit, en het is nu juist dat wat een site unvarnished onbetrouwbaar maakt, want deze authenticiteit wordt op geen enkele manier geborgd. De anonimiteit van de mensen die hun bijdrage leveren aan een profiel geeft juist enorm veel ruimte om iemand zwart te maken, ook al is daar helemaal geen reden voor. Uit eigen belang zou ik mijn manager in een slecht daglicht kunnen zetten, puur omdat ik zijn functie ambieer. Vervolgens staat deze info over mijn manager wel online en zonder dat het op enige objectiviteit berust is, zal mijn manager zich in de toekomst wel moeten inspannen om zijn merk werk zo te krijgen als hij dat wil.

Toine, ik vind dit wel een interessante discussie. Volgens mij zijn wij het ook helemaal niet heel erg met elkaar oneens, maar hanteren we net een andere definitie van branding.