Duurzaam vleeskeurmerk ‘BeterLeven’ onder vuur

Een redelijk eenzijdig artikel! Enerzijds begrijpelijk dat in het bos van keurmerken er helderheid dient te komen en dat het merk hierin uiteindelijke leidend is. Anderzijds is de schrijver niet op de hoogte van de werkelijke ontwikkelingen in de markt.

Een beter-leven-kenmerk kan slechts worden verkregen wanneer er een aanzienlijke investering gedaan wordt aan dierenwelzijn door de agrarische sector. Dat partijen, die voorheen tegen elkaar streden, nu samenwerken in het doel dit te bevorderen is juist aan te moedigen! Dit is ook een antwoord op de behoefte van de maatschappij.

Wat betreft consumentenondersteuning. Dit gebeurd in toenemende mate. Dat hierin nog kansen liggen onderschrijf ik volledig.

@Mark ik distilleer uit je reactie niet helemaal waarom je concludeert dat de schrijver niet op de hoogte is van de ontwikkelingen in de markt. Zou het kunnen dat hij wel op de hoogte is maar gewoon een andere interpretatie heeft cq conclusie trekt?

@Mark, ja het klinkt logisch: dat als partijen niet tegen elkaar strijden, maar juist gaan samenwerken er meer bereikt wordt. Maar BeterLeven blijkt haar doel juist in de weg te staan. Die eenzijdige conclusie komt op uit onderzoek naar en inside-expertkennis over het BeterLeven-keurmerk; zie de diverse links in mijn blog daar naartoe.

In mijn blog probeer ik dat te verklaren: de onderlinge strijd is verschoven van sneller en beter innoveren van duurzaamheid en dat als beste naar de markt brengen, naar geharrewar over algemene regeltjes en de intepretatie daarvan. Mijn stelling is: Competitie is prima. Normeren van hoe het spel gewonnen moet worden niet.

Beter dan dat de branche zelf met haar eigen keurmerk komt (ik kies bewust), nu wordt in ieder geval nog aannemelijk gemaakt dat degene die het keurmerk verstrekt objectief is.

"Merken gaan hun eigen duurzame keuzes maken en daar zelf verantwoording over afleggen."

Dit keurmerk van de Dierenbescherming is juist in het leven geroepen omdat de supermarkten (de betrokken merken hier) niet of nauwelijks hun standaarden voor dierenwelzijn verhogen en al helemaal niet op eigen initiatief om op dat terrein naam op te bouwen. Sterker nog: een van de directeuren van Albert Heijn heeft gezegd dat de prijs van kipfilet een van de belangrijkste waarden van de supermarkt is (en dus niet kippenwelzijn). Ik zie geen tekenen dat dat nu anders is.

Ik heb weleens gepleit voor een 'informerende supermarkt' waarbij rond het schap duidelijk werd gecommuniceerd over zaken als dierenwelzijn. Dat gebeurt vrees ik pas als het wettelijk verplicht is.

EKO zal ook wel voorlopig niet verdwijnen.

@Wouter, klopt: supermarkten zijn nog wat traag geweest in het verduurzamen van vlees en het vermarkten ervan. In mijn blog laat ik zien dat een algemeen verbindend keurmerk als BeterLeven niet de oplossing lijkt te worden. Er moet juist competitie komen.
Elders pleit ik er voor dat supermarkten "het lef moeten gaan krijgen om echt klantgericht te worden en niet te sturen op volume en korte termijn winst, maar op lange termijn rendement door het creëren van betekenisvolle relaties met klanten die van hen duurzaam gaan houden".

@Niels, een letterlijk citaat van AH-directeur Sander van der Laan op Molblog is "Als we het mogen verkopen, zullen we het verkopen" (2008). Oftewel: zolang het legaal is om kip met minimaal welzijn in een paar weken op te fokken tot kipfilet met alle bijkomende welzijnsproblemen dan doen we dit. Van der Laan stelt zelfs dat over twintig jaar het nog steeds zo zal zijn dat goedkope kipfilet tot de belangrijkste pijlers van de supermarkt zal behoren.

Ik citeer ook de site van AH, vandaag gekopieerd:
'Albert Heijn houdt, als organisatie die midden in de maatschappij staat, rekening met de consument en (...) hanteert als basis voor dierenwelzijnsnormen de daarvoor wettelijke bepaalde Nederlandse of Europese regelgeving.'

Oftwel, zolang plofkippen toegestaan zijn, laat AH plofkippen opkweken. Niels, je signaleert een trend dat supermarkten er anders over aan het denken zijn qua dierenwelzijn. Is het misschien een idee om hier Sander van der Laan eens op te vragen te reageren met een concrete uitspraak of belofte?

Het volgen van alleen de minimale wettelijke regels is GEEN streven naar meer dierenwelzijn. Dan zeg je in feite: MVO is gewoon een marketingpraatje.

Wetgeving en algemene keurmerken gaan langzaam en als het er als is moedigt het een compliance-cultuur aan. Bedrijven gaan pas echt bewegen als ze de sleutel ontdekt hebben hoe ze beter vlees tot waarde kunnen brengen bij consumenten. Volgens mij moet dat niet expliciet over 'duurzaam' maar over m.n.n lekkerder gaan. Daar voor is nodig dat met weer echt aan productmarketing gaat doen: bewijs maar waaròm het beter is.
Maar daar is idd het wachten nog op. Volgens mij is dat omdat supermarkten te weing klantgericht en te veel prijsgericht zijn.