Heineken vergeet dat alles reclame is

Vraag mij af of dit echt schade voor Heineken op gaat leveren. Het is bekend dat Hammerstein erg graag met een opmerkelijke uitspraak komt. In hoeverre die uitspraak ook terecht is en bewezen kan worden, blijft de vraag.

Vergelijking met BP zie ik niet zitten. Daar is BP zelf schuldig aan door vanaf het begin al met leugens te komen en zaken af te doen als a tiny spill in a big ocean. http://tinyurl.com/24zmokz

Heerlijk geschreven Peter. Maar ik vrees dat je wat doorslaat. Misschien wel iets teveel. In ieder geval over specifieke case die je beschrijft. Ik ga mee met Erik en denk dat de schade voor Heineken zeer beperkt, zelfs nihil, zal zijn. Maar ik ben het met je eens dat de grote lijnen (namelijk het onmenselijke karakter van de wurgcontracten met horeca-ondernemers, de loonstrijd van de schoonmakers en de strijd tegen de Dutch Dresses van Bavaria) wél een behoorlijke smet op het Heinekenblazoen is. Daar kan geen leuke reclamecampagne tegenop.

Ik denk dat de hitte wat heeft toegeslagen bij het schrijven van dit stuk, Peter. Hammerstein is naar mijn idee ook wat rap met zijn oordeel, maar ik vind dit artikel ook wat rap geschreven. Naar wat ik begrepen heb is Kooistra zakelijk geen heilige geweest en had ie met meer dan alleen Heineken wat schulden na te komen. Logisch en normaal dat Heineken betaling vraagt voor geleverde producten/diensten. Ik vind het dus wat ver gaan om Kooistra te verheerlijken als "de kleine man, kapotgemaakt door de grote reus" en zijn verplichtingen af te doen als "lullige 2 miljoen aan openstaande huur". Naar mijn idee leggen de meeste mensen niet een direct verband tussen de vordering van Heineken en het overlijden van Kooistra. Ik vond de reactie van Heineken tot dusver ook correct door terughoudend te zijn en het tragisch overlijden en het zakelijke geschil expliciet te scheiden van elkaar. Ik verwacht niet dat dit leidt tot imagoschade.

in een reactie zegt Heineken begrip te hebben voor de reactie van Hammerstein. Kooistra had voor 70 miljoen schuld bij Heineken, aldus de brouwer. Ook Inbev heeft nog geld tegoed http://www.nu.nl/binnenland/2280671/heineken-had-reddingsplan-kooistra.html

Ha Peter,

Met je uitgangspunt dat alles marketing of reclame is ben ik het erg eens. Maar … je uitwerking vind ik wel een binnenbochtverhaal. Twee opmerkingen daarbij:

1. Fouten maken mocht en mag nog altijd. Waar het om gaat is hoe je daar mee omgaat. Wegdraaien kan niet, want je staat hoe dan ook in het licht. Gaan staan, laten zien waar je voor staat en dat ook waarmaken is waar het op aankomt. Fouten gebeuren. Overkomen iedereen. Verantwoordelijkheid nemen en in beweging komen mag en moet. Transparant, voortvarend en respectvol. Dat is het verschil tussen Nestlé (orang oetan) en BP (lek) aan de ene kant en Toyota aan de andere (Prius). Druk ontstaat als je een fout maakt, drukt bouwt op als je niet adequaat reageert en de druk verdwijnt weer als je verantwoordelijkheid neemt, herstelt , oplost en lering trekt. Van je nadeel kan je zelfs een voordeel maken (wie zei ook al weer eerder zoiets) als je slagvaardig en bekwaam reageert. Stil blijven zitten als je geschoren wordt is als gezegde van z’n waarde intussen wel beroofd. Dat zag je aan de perschef van de FIFA die nietszeggend reageerde op relevante en breed gedeelde vragen. Als een Blatter aan de boom draaien is het aanstaande vervangende spreekwoord.

2. Onderschat het onderscheidend vermogen van de klant / consument niet. Het mag zo zijn dat negatief nieuws snel hypt maar dat wil nog niet zeggen dat tumultberichten zonder meer in staat zijn om schade aan te richten. Soms ontstaat een verpletterende sneeuwbal die niet meer tijdig to smelten gebracht kan worden, maar dan is daar ook reden toe. Zoals met DSB (niet geaccepteerde handelspraktijken, aangevuld en versneld door de angst om geld kwijt te raken) of Buckler (niet te drinken toch?, ik bedoel … een cabaretier kan ook niet veel meer doen dan op een zere vinger trappen). Hammerstein, vrienden, gefrustreerd, emotie… wakker zijn we wel – en als het overlijden van Kooistra direct gerelateerd is aan zakelijke problemen is dat is dat natuurlijk dramatisch en triest - maar consequenties verbinden aan die opmerkingen in de richting van Heineken doen we pas als daar ook een reden voor is.

En voordat je nu denkt dat ik dit allemaal uit overlopende sympathie voor de brouwer schrijf… doe mij maar een Twents biertje met dit weer hoor. Ook als het een beetje waait.

Het is een gevalletje zelfmoord, waarbij de ondernemer zoals het er naar uitziet de consequenties van zijn eigen keuzes en handelen niet aankon. Hij heeft zijn toko door diverse leveranciers laten financieren en toen ze hun poen wilden gaf hij niet thuis. Een poging de boel te rekken met juridische acties lijkt mislukt en dan moet je niet piepen wanneer een leverancier dan een keer knalhard de bijl op tafel legt in de vorm van een bot en eenzijdig schikkingsvoorstel. Zit zelf in de telecom en daar heb je dezelfde constructies. Heb me er altijd verre van gehouden en dus weinig gedaan met creatief en goedkoop geld. Bij-effect van dat goedkope geld is namelijk verplichte winkelnering, waarbij de geldschieter letterlijk aan de kraan zit en je dus op alle fronten voor het blok kan zetten. Dat lijkt hier ook gebeurd. Is wellicht vervelend, maar de keuze voor het goedkope geld maakte de ondernemer Kooistra, niet Heineken. Ook de constructie met de honderden bv's is bedacht door Kooistra en niet door Heineken. De brouwer ruilde slechts goedkoop geld tegen macht en Kooistra zette een handtekening. Meer is het niet. De woordkeus 'moord' is Hammerstein aan te rekenen. Denk dat Heineken daar bij schade nog wel even op terugkomt bij Hammerstein.

Verder vermoed ik dat de harde actie van Heineken richting Kooistra wel indruk maakt bij de kleinere ondernemers die Heineken lang hebben beticht van het meten met twee maten. Individuele kroeghouders hadden het sneller aan de stok met 'geldschieter' Heineken dan de (hele) grote jongens. Met deze reeks acties heeft Heineken wel duidelijk gemaakt dat ze uiteindelijk overal achter haar centen aangaat en dat er wat dat betreft geen onderscheid is.

Nou ik kan mij wel vinden in deze beschrijving van het conflict:
http://bit.ly/dDnBzb
Ik denk dat Heineken inderdaad Sjoerd Kooistra zakelijk dood wilde maken omdat deze verliesgevend aan het worden was voor Heineken. In ieder geval wilde men het contract openbreken en er waren blijkbaar rechters die naar de argumenten van Heineken luisterde. Dit o.a. omdat de gemeente Amsterdam de constructies van Kooistra met zijn uitbaters niet kon respecteren. Het waren ook harde constructies waarin Kooistra buitenspel bleef. Zoals Kooistra ook weer Heineken uit de wind hield. Dat beviel Heineken maar al te goed zo lang het geld opleverde. Wat mij betreft is er inderdaad imago schade voor Heineken. Zeker omdat de term 'reddingsplan' zo weinig te maken had met de tekst van de Heineken brief aan Kooistra. Nu heeft het kamp Kooistra het weer over 'een Bijbel' die Kooistra zou hebben nagelaten betreffende zijn conflict met Heineken. Nu ja ... fraai is het niet. Hoe je er ook naar kijkt. n

In mijn beleving is Sjoerd Kooistra iemand van het niet-netjes-zakendoen. Iemand die zijn imperium opgebouwd heeft over de ruggen van andere ondernemers en het dienstdoende personeel. Het feit dat Heineken juridisch doorgezet heeft pleit alleen maar voor de bierbrouwer, een A-merk dat zich niet begeeft in de grijze gebieden van zakendoen. Ik verwacht niet dat er een Heintje minder om gedronken wordt!