Let op het babbelverbod!

Ten eerste is 2000 tweets inderdaad een vrij kleine steekproef, maar dat verder terzijde. Het is wel duidelijk dat twitter een van de eerste grotere communicatiemiddelen is dat er in eerste instantie opgericht was om mede te delen wat jijzelf aan het doen was. De traditionele communicatiemiddelen, waren voornamelijk om iemand te informeren ( RTV, Print etc) of een directe communicatie aan te gaan met iemand ( telefoon, sms, e-mail) Twitter ging er vanuit het principe "ik deel mee aan de wereld wat ik aan het doen ben of hoe ik over dingen den"dit is inmiddels uit het jasje gegroeid en gaat het meer om wat de mensen in het algemeen bezig houdt of waar men over wil twitteren.

Oftewel, twitter is al beginsel wel degelijk een medium dat voor self promotion werd gebruikt, maar aangezien communicatie altijd gaat tussen twee partijen is er interactie nodig. Een tweet wordt ook pas interessant als het een reactie uitlokt of dus dergelijke informatie geeft dat het interessant wordt om over te praten.

de evolutie van twitter vind ik dan ook veel interessanter dan hoe het is ontstaan. Ik ben benieuwd of twitter vanaf nu een standaard communicatiemiddel wordt zoals e-mail en sms of dat het nog maar een tussenstation is.

De omvang van de steekproef is niet zo'n probleem, ik denk niet dat de uitkomst anders zou zijn geweest met 5000 of 10000 Tweets. Het gaat wel alleen om Engelstalige tweets, in andere talen kan het anders zijn, conversatie en communicatie zijn nogal cultureel bepaald.

Problematischer is dat de categorieën overlappen. Als je news RT is dat RT-categorie, en als je op news reageert is dat bv conversatie. Dat betekent dat één en dezelfde of bijna dezelfde Tweet afhankelijk van de RT of @ in de Tweet de ene keer in de ene categorie en de andere keer in een andere terecht komt.

Hoe is men overigens omgegaan met Tweets die alleen een link naar website bevatten (news, zelf-promotie?) of alleen link naar picture?

Slordig onderzoek en nog veel slordiger meer omgegaan door vrijwel alle media die het 'overnamen' van ANP zonder iets te controleren.

@Piet Bakker
Terecht vragen en opmerkingen, die allemaal niet beantwoord worden in het onderzoek. Je laatste alinea is ook vooral mijn punt. Ik heb een nieuwssite gezien die íets met de bron gedaan heeft. En dat is dagblad de Pers. Maar ook daar niet echt een inhoudelijke check.

Goed dat er eens iemand nader heeft gekeken. Op de site van Dagblad De Pers staan overigens wel linkjes, naar het artikel van de BBC en naar de blog van Pear Analytics.

Typisch geval van: andere, gerespecteerde, bron zegt het, wij schrijven het klakkeloos over zonder ons de moeite te troosten even het echte onderzoek naar boven te halen. Waarom zouden we ook? Voor PR-makers is dat een fijne gedachte. Mits slim verpakt, kun je hondenpoep verkopen als warme donuts. Voor de burger die gewoon geïnformeerd wil worden, is dit een ramp.

Over stank gesproken: wij zijn er dus echt in gestonken. Het ging hierbij natuurlijk niet om het onderzoek en de PR alleen, dat is ronduit flut. Het ging erom dat Pear Analytics z'n SEO op orde wilde brengen. Wie wille aantonen dat Twitter pointless babble is middels een google search, treffe altijd de naam van Pear... En wij helpen er aan mee, met ons geklets hier...

Overigens, wie de blog van Pear ziet, merkt meteen op dat het onderzoek al dagen oud. Hoezo, trage oude media?

Van wie zijn die onderzochte tweets?

Zijn ze random uit de Twittersphere geplukt?

@Kari-Anne:
In het onderzoek staat:
To conduct this study, we randomly sampled the
public <meline Monday through Friday, every 30
minutes from 11:00 am to 5:00 pm for two weeks
(10 days in total). Therefore, we took 200
samples from the <meline (in English) each day
for a total sample data set of 2,000 points (or
tweets).

Ik ben benieuwd of er een vervolgonderzoek volgt naar e-mail, sociale netwerken, sms, etc. Volgens mij is het percentage zinloos gebabbel daar een stuk hoger. Is één van de onderzoekers trouwens wel eens in een kroeg geweest? Ik weet niet hoe het zit met de gemiddelde Molblog lezer, maar de conversaties bij mij in de kroeg hebben zijn vaak niet bepaald nuttig...

Oftewel, juist het zinloze gebabbel is de kracht van Twitter. Alleen al het voorbeeld van de kroeg bewijst dat er enorm veel behoefte is bij mensen om lekker zinloos te babbelen. Op zakelijk gebied kan een bedrijf daar in mijn optiek, binnen zijn vakgebied, lekker aan meedoen, om een persoonlijke relatie met (zinloos babbelende) vakgenoten op te bouwen.