Moet BP haar merk heroverwegen?

BP zit op de schopstoel en het (re)rebranden van BP naar Amoco zou dan ook wel eens verkeerd kunnen vallen bij media, consument en organisaties. Het zou geinterpreteerd kunnen worden als het verdoezelen van hun fouten en het misleiden van de consument.

BP moet er zowiso alles aan doen om hun fouten weer goed te maken. Dat gaat miljarden kosten inderdaad, maar ze hebben geen keuze. Als ze uiteindelijk met hun goedmaakcampagne niet voldoende vertrouwen en klandizie terugwinnen kunnen ze dan nog altijd een de rebranding doorvoeren.

Dus moet BP haar merk heroverwegen? > Ja! Overwegen moeten ze het zeker, maar niet voordat ze voor het gevoel van de consument even flink door het stof zijn gegaan. En dan rest de vraag of het rebranden nog nodig is.

BP rebranden naar Amoco is m.i.zeker geen slimme zet.
Amoco is in grote delen van de wereld weliswaar niet (meer) zo bekend en dus zou een "schone lei" kunnen werken; maar ook Amoco heeft geen geruisloos verleden.
Ik heb nog wel geloof in de kracht van het merk BP ondanks de grove fouten welke zij hebben germaakt. Als zij zich (zoals de laatste tijd) werkelijk kwetsbaar durven op te stellen, schoon schip maken met foute werkwijzen, dito procedures en niet verantwoordelijke managers weghalen én inderdaad de boel opruimen en slachtoffers ruimhartig compenseren, moet BP het merk dit kunnen dragen. Maar dan ook geen enkele fout meer maken!

Anders is daarnaast ook een optie om een nieuw merk ontwikkelen op basis van de competenties en netwerken van BP welke zich uitsdluitend op nieuwe, schone energie en werkwijzen richt en daar gedurende 10 jaar of meer in durven investeren.

het zal niet makkelijk zijn, maar de merkkracht is doorslaggevend.

Leo van Sister
Me®kcommissarissen

Denk dat BP beter haar activiteiten kan heroverwegen en dus gaat inzetten op hernieuwbare energie.

BP zal wat meer schuld moeten bekennen dan ze nu doen. De ramp was 1, maar de PR daarna was al even rampzalig (voor BP zelf dan).

Wat zou er gebeuren met de publieke opinie als BP enkele miljarden van het vermogen als gift in cleaner ocean projecten steekt?

Of helemaal out of the box: als BP als eerste van de oliegiganten binnen 10 jaar volledig overgaat op productie van duurzame energie?

Kunnen ze niet verkopen aan de aandeelhouders natuurlijk. Wat een klote bedrijven zijn het toch ook! 1% visie en 99% winstmaximalisatie.

@Erik.. Sorry je was me al voor zag ik met de renewable enegy. Maar ik denk dat ze het dus niet voor elkaar gaan krijgen. Amerikaanse aandeelhouders en echte visie zijn twee dingen die niet samengaan. En dan is het nog maar de vraag of zulke ideeën überhaupt in die botte hoofden van die BP executives opkomen.

Sybren,

Helmaal mee eens hoor. Ooit was BP koploper onder de oliemaatschappijen met Solar Power en nog wat duurzame initiatieven. Allemaal gestopt, net als Shell overigens http://bit.ly/9KpLVg Lees en huiver

Mooi voorbeeld inderdaad hoe ze blind zijn voor innovatie. Sterker nog, oliemaatschappijen staan erom bekend 'gevaarlijke patenten' op te komen en in de kluis te stoppen om z er pas weer uit te halen als de olie op is.

Ook het feit dat deze bedrijven minder belasting hoeven af te dragen dan elk ander bedrijf laat wel zien hoe diep deze bedrijven zijn doorgedrongen in bestuursorganen waar ze eigenlijk niets te zoeken hebben.

Ik wens dan ook dat BP en elk ander oliebedrijf sterft in zijn eigen bende. En dan niet de consument erop aankijken dat ze tanken! Dat is een drogreden. Als oliebedrijf (lees energiespecialist) moet je de consument opvoeden in zijn keuze. Gebeurt ook met drugs.
En banen hoeven ook niet te verdwijnen.

Wat Toyota gedaan heeft zou ik willen omschrijven als een briljant mea culpa en dat is de enige juiste manier om er mee om te gaan. Wie schuld heeft moet boeten en zijn excuses aanbieden, maar zich niet verschuilen achter een goedkope marketingtruc. Het zou alleen maar versterken en bevestigen dat BP niet deugd.

Wij zijn best een belangrijke leverancier van BP Europe (en meer olieboeren) en hebben een mening over mens en milieu. Tijdens een vergadering met veel hoge rugnummers, sprak ik BP tijdens een Q&A aan op de problemen in de Golf. In plaats van de politieke reactie die ik verwacht had, kreeg ik een zeer openhartig antwoord. Ik kan me door de jaren heen niet 1 oliemaatschappij herinneren die mij zo'n eerlijk antwoord op zo'n situatie gaf. Probleem is dat ze het niet openbaar doen. Geen idee waarom niet.

@ Roy

Nou maak je mij wel heel nieuwsgierig. Kun je wat meer vertellen of is alles vertrouwelijk? Als BP echt een goed verhaal heeft dan zou je zo zeggen: vertel het aan de hele wereld. De olieramp heeft al zoveel schade aangericht en het lek is wel gedicht, maar nog steeds niet met de definitieve afsluiting. Men gaat deze week weer een volgende actie ondernemen: een eerste poging om de niet werkende blowout preventer te verwijderen http://bit.ly/9BqDWO

Redelijk vertrouwelijk, maar kort door de bocht: er werd openheid van zaken gegeven over hoe die exploitatie van zo'n platform loopt, waar de verantwoordelijkheden van vele betrokken partijen zitten en hoe je daar onderling in een rigide proces mee om gaat.

Feitelijk is dat niet heel anders als dat in onze branche gaat. Er hoeft maar 1 provider te zijn die een fout maakt en het halve internet gaat plat. Ondanks alle voorzorgsmaatregelen, gaan er dingen mis. 2 dagen geleden nog, om precies te zijn: http://webwereld.nl/nieuws/67001/protocolblunder-verlamt-deel-internet-backbone.html?utm_source=front_most_read_1&utm_medium=website&utm_campaign=ww

Wat ik als leverancier heel belangrijk vond (en vind) is dat BP in die volle zaal niet wegliep voor mijn confronterende (en redelijk bot gestelde) vragen of ze even parkeerde om er later in een 1 op 1 gesprek op terug te komen (zoals een collega van BP 2 jaar terug deed). Nee, BP gaf voor een volle zaal een openhartig antwoord, verschuilde zich niet achter een proces en wees niet naar anderen. Terwijl daar op zich ruimte zat voor is.

Lees door het artikel wat ik hierboven neerzette over die outage op de internet backbone. Ook hier een heel proces, met talloze partijen en brede voorbereiding. Toen een groot probleem en nu al breed gesteggel over wie de fout heeft gemaakt. BP heeft er voor gekozen om die discussie niet te voeren, maar is aan het werk gegaan met opruimen en verstrekken van schadeloosstellingen.

Ik vind de communicatie daar omheen dramatisch, maar het is lastig om in een publieke zaak op basis van ratio enig gelijk te halen. Je moet in je achterhoofd houden dat een Brent Spar scenario nog altijd in de lucht hangt. Toen werd Shell op basis van niet kloppende aantijgingen door Greenpeace publiekelijk aan de schandpaal genageld, waarna het publiek tankstations sloopte en noem het op. Achteraf kreeg Shell op alle punten gelijk (ook van milieubewegingen) en kon er bij Greenpeace nauwelijks een excuus af. Dat was voor mij reden om mijn forse jaarlijkse donatie aan die club te beëindigen en andere doelen te kiezen. Hetzelfde geldt hier voor BP: als de boel is opgeruimd en uitbetaald, dan wordt de zaak operationeel onderzocht en dan wordt inzichtelijk gemaakt wie waar geblunderd heeft. Dat kunnen talloze partijen zijn, waaronder BP. Maar het is niet een uitgemaakte zaak dat de bulk van de verantwoordelijkheid ook daadwerkelijk bij BP ligt.

@Roy

Bedankt, maar dit zegt mij echt helemaal niets: "Redelijk vertrouwelijk, maar kort door de bocht: er werd openheid van zaken gegeven over hoe die exploitatie van zo'n platform loopt, waar de verantwoordelijkheden van vele betrokken partijen zitten en hoe je daar onderling in een rigide proces mee om gaat."

Erik, informatie was vertrouwelijk. Ik heb daar geen handtekening voor moeten zetten, maar wel beloofd dat ik er normaal mee om zou gaan. Dat doe ik. Ik leg uit wat de boodschap inhield en ga je niet vertellen wat er in ca. 2 uur exact uitgelegd is. BP dook zijn verantwoordelijkheid niet, trok niet de schuld naar zich toe, maar heeft slechts uitgelegd eerst te gaan poetsen en dan over 5 jaar te kijken wie nu echt moet betalen. Dus zo'n Brent Spar situatie hangt nog altijd in de lucht.

@Roy,

Snap ik best hoor. Was alleen nieuwsgrierig naar meer concrete info. Over een jaar of 5 weten we meer. Ook wat de exacte schade is aan het eco-systeem.