Slimme marketing door gebruik beroemdheden

Ik vind het gebruik van beroemdheden vaak een zwaktebod. Een masker voor leegheid.

Goh, is er een nieuw boek uit?

@Toine: bijna, over een paar weken, maar je kan het nu al reserveren. Dat loopt redelijk goed gelukkig. Natuurlijk gebruik ik de kans om het te pluggen, ook al gebeurt dat op weblogs bijna helemaal nooit.

@Jos: voor sommige merken is het misschien een zwaktebod, maar toch doen vrijwel alle grote merken het. In dit artikel gaat het vooral om het "misbruiken" van een beroemdheid t.b.v. slimme free publicity.

Ik vind hier weinig slims aan. Ik ben het met Jos eens. Ik vind het mooi als merken vanuit hun eigen kracht communiceren en zich niet verlagen tot dit soort goedkope stunts. Ik denk dat dit gedrag op lange termijn ook afgeeft op de positie van je merk an sich (Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet).

Denk niet dat je in het algmeen kan stellen dat de inzet van een beroemdheid onverstandig is. Doet Nike het verkeerd met Roger Federer? Doet de Nederlandse Energie Maatschappij het verkeerd met Frans Bauer? Nee. Ze behalen hun doelen, en de beroemdheid past bij hun merk. Natuurlijk zal voor sommige merken een beroemdheid geen optie zijn. Voor het voorbeeld in het artikel: de goksite heeft alle doelen overtroffen met de actie, en spreekt zelf van de meest winstgevende campagne ooit. Geen wonder: het kostte niets. En het afbreukrisico? Tja, speelt niet echt voor een goksite.

@Jeroen Bertrams
Ik zal ook niet beweren dat het gebruik van bekende mensen niet of nooit werkt. Ik moet alleen vrijwel altijd zuchten als het weer gebeurt. Het is vaak zo níet creatief. Neem de wasmiddelenreclames van Robijn. De enige die echt origineel is, is de variant met Jules Deelder.. Die met Yvon Jaspers, Irene Moors, Gordon, ze kunnen me allemaal gestolen worden. En dan geef ik nu nog een slecht voorbeeld doordat de associatie met Robijn is blijven hangen.

Deze actie met Woods levert misschien op korte termijn een hoop extra op, maar:
1) Je kunt het maar 1 keer doen, anders wordt je ongeloofwaardig (lees: veel minder resultaat) en
2) Ik verwacht dat mensen na twee keer wel doorzien dat er misbruik wordt gemaakt en dat wordt op den duur altijd afgestraft. Zeker bij een onderwerp als casino's/poker enz.

Lees ook dit artikel op Adweek.co: het gebruik van beroemdheden neemt juist weer toe:
http://www.adweek.com/aw/content_display/news/agency/e3i8bd724a7a615a7fed3dfe249d36e5a9e

@Elsbeth: je bent me voor! Las het artikel op Adweek gisteravond.

In het algemeen: het is inderdaad de vraag hoe vaak je een actie als deze kunt herhalen als bedrijf. Eens wat dat betreft. Hoe dan ook blijft het een leuke actie van het bedrijf. Voor de volgende actie zullen ze weer met iets nieuws moeten komen, of juist wel een "eerlijke" deal moeten sluiten met een celebrity.

Maffia actie. An offer you cannot refuse. Om dat nou als marketing te verheffen. Het is profiteren van iemand anders merkwaarde. Als ik Tiger was zou ik paddypower aanklagen voor minimaal de hoogte van de waarde van de free publicity. En als ik rechter was zou ik daar direct het dubbele van maken.

niet zo chic, maar ik heb me ook wel eens schuldig gemaakt aan deze makkelijke vorm van marketing ;)

Waarom is dit een zwaktebod? Ik zie dit juist meer in het licht van consumer behaviour. De grote merken reageren op het feit dat mensen zich graag willen identificeren met hun idolen: een sporter, een acteur, een bekend iemand. Op het moment dat zo'n iemand een merk aanprijst, dan zul je zien dat de verkopen omhoog schieten. Zo'n merk moet natuurlijk wel eerst een onderzoek doen welke persoon geschikt is en past bij het merk.

Ik erger me ook aan de reclames van Frans Bauer, maar kan dan weer genieten van reclames van Nike en hoe zij hun sporters weergeven. Top en creatief!

Waarom zou je bekende persoonlijkheden niet gebruiken?

@Dave
De post gaat over MISbruik en niet over GEbruik van bekende persoonlijkheden. (zie regel 1) Dus ja, er is idd helemaal niks mis met gebruik van bekende persoonlijkheden...

@Jeroen Tebbe, dat begrijp ik. Mijn reactie was een reactie op het commentaar hierboven.