Sorry, maar duurzame producten bestaan niet

Denk toch dat het met duurzaamheid net iets anders zit. Duurzaamheid is een voortdurend proces en omdat ontwikkelingen doorgaan, is er geen echt einde.

Duurzame producten, volgens de "oude definitie"hebben vaak niets met duurzaamheid te maken, althans niet met duurzaam ondernemen en duurzaam produceren zoals we dat tegenwoordig definiëren. Zo bezien bestaan er inderdaad nog maar weinig echt duurzame producten.

Cradle to Cradle certified producten zou ik op dit moment toch wel duurzame producten willen noemen.

@Ernesto, je maakt een terecht punt: als we het over duurzame producten hebben, hebben we het in feite over duurzaam 'geproduceerde' producten. Dus: producten in zichzelf zijn niet duurzaam of niet niet-duurzaam. Dat is waar.

Tegelijk zou je óók kunnen zeggen: het duurzaamheidsdebat (in de zin van duurzaam produceren) leidt af van de wellicht meer fundamentele vraag of producten in zichzelf wel voldoende waard zijn om op de markt te brengen. Is een chocoladeproduct in zichzelf 'waardenvol' besteed geld? Het maakt je immers dik en je krijgt er rotte tanden van; ook als het Max Havelaar of wat dan ook is.

Mijns inziens zijn er nog veel meer factoren die de duurzaamheid van een product beïnvloeden;

- Energie benodigd voor productie
- Transport (kilometers)
- Recyclefactor (100% = cradle to cradle)
- Levensduur (wie heeft wat aan een duurzaam product dat niet lang heel blijft?)
- Energie benodigd voor gebruik

Deze variabelen zijn te verenigen, de manier waarop vindt je in het kort op mijn blog;
http://freshlymowed.blogspot.com/

@allemaal

Het gaat mij in dit artikel vooral om de nuance te denken in het duurzaamheidsdebat, dat mijns inziens teveel gedomineerd wordt door bipolair denken. Misschien kan ik eea helderder maken aan de hand van een voorbeeld.

Stel: een nieuw sigarettenmerk, laten we het Camboro noemen, komt morgen op de markt met een sigaret die biologisch, fairtrade, 100% cradle2cradle en co2-neutraal is door de gehele keten van productie, logistiek, distributie en consumptie.

Welke kwalificatie is hierop volgens jullie het meest van toepassing:
1. Camboro sigaretten zijn duurzaam
2. Camboro sigaretten zijn niet duurzaam, maar wel duurzaam geproduceerd
3. Camboro sigaretten zijn niet duurzaam, maar wel duurzamer dan reguliere sigaretten
4. Camboro sigaretten zijn niet duurzaam geproduceerd, maar wel duurzamer geproduceerd dan reguliere sigaretten
5. antwoord 1+2
6. antwoord 3+4

NB: bevooroordeelde rokers kunnen in dit voorbeeld het woord 'sigaretten' substitueren voor 'clusterbommen'.

Nog een vraag: welke van de volgende frases uit de mission statement van Camboro vinden jullie het meest authentiek:

1. Camboro produceert duurzame sigaretten die het leven van onze klanten en mensen in hun omgeving verrijken
2. Als we dan toch mensen helpen om zichzelf van kant te maken dan wel op een manier die zo weinig mogelijk 'collateral damage' veroorzaakt voor mens en milieu

Misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel met het criterium 'per saldo bijdragen aan kwaliteit en stabiliteit van de samenleving'. Recyclen, etc is het reduceren van negatieve impact. Maar duurzaamheid gaat wat mij betreft ook om het bewerkstelligen van positieve impact onder de streep. Ieder product of productieproces heeft negatieve en positieve elementen, dat is de nuance. En dat is wat de consument ook wel aanvoelt.

Duurzaamheids boodschappen zullen alleen geaccepteerd worden als ze authentiek zijn. In het geval van het chocolade merk: zij zeggen niet dat chocolade consumptie de wereld beter maakt, maar wel dat chocolade consumptie een vehikel kan zijn om het leven van slaven in Afrika te verbeteren. En daar werken ze in de praktijk dan ook aan; het zit verweven in de manier waarop ze zaken doen. Dat is authentiek en dat vindt de consument leuk. Plus supermarkt daarentegen zegt: het is goed boeren bij de Plus en betaalt de betreffende boer 50% van de kostprijs. Is niet echt authentiek. Dat vindt de consument een reden om de uitingen van de Plus in de toekomst te wantrouwen.

@Ernesto

Ben het volledig met je eens! Alleen gaat het mis in de manier van communiceren. Denk aan greenwashing.

In de toekomst zullen consumenten voornamelijk nog de reviews van medeconsumenten vertrouwen. Een recente post op dit blog vertelde dit nog.

De rede waarom ik deze twee ogenschijnlijk niet gerelateerde dingen vertel is als volgt; Door de combinatie tussen het reviewen van een product op het gebied van duurzaamheid te maken kun je dit zwart/wit denken veranderen. Alsmede de gehele bewustwording verbeteren en aan echte interactie tussen klant / merk denken!