Tiger Countdown

Dat is inderdaad de eerste en ik verwacht dat er meerdere zullen volgen. De geruchten blijven zich opstapelen (in negatieve zin) en daar wil een bedrijf niet mee geassocieerd worden.

tja, wat is wijsheid in deze?
Het interessante is dat 'we' allemaal continu de mond vol hebben van relaties bouwen. Win/win, etc. En nu iemand een (behoorlijke) misstap maakt, kan het maar zo zijn dat merken die jarenlang hebben geprofiteerd van de samenwerking opeens de verbintenis verbreken om eigen reputatieschade te voorkomen. Chapeau voor de merken die besluiten om er 'samen' weer uit te komen. Daarmee toon je als merk karakter, niet alleen naar het alliantiemerk, maar ook naar de consument dat je werkelijk uit bent op partnerships, ipv pure eigengewin.

Elk relatiebureau zou op Tiger moeten inhaken. Tag Heuer met een inhaker: 'Klokje het liefst een paar weken terug?' Accenture moet juist blijven als op de website van het adviesbureau commercials staan waarin hij zich keer op keer uit een lastige situatie redt. Want hoe gaat hij zich uit deze lastige situatie redden. Het echte leven is geen golfbaan, dus pas een echte challenge. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Want met zo'n scheermesje kan je ook leuke dingen doen om je hormonen even te temperen :-)

@Cor
Goed verhaal Cor! Dus niet afhaken, maar inhaken luidt de boodschap!
Mooie voorbeelden, inspireert en zet aan tot creativiteit!

@michel Met nu weglopen laat je zien hoe oprecht je zelf bent. Dat je als bedrijf alleen gaat voor tijdelijke succesnummers en iemand dus meteen laat vallen als die ook een mens blijkt te zijn. Nogmaals, wat zegt dat over jou als bedrijf. Als je iemand sponsort, doet dat dan ook echt. Maakt je zoveel sterker.

Als ik een marketeer van Durex was, zou ik Tiger Woods wellicht als boegbeeld kiezen. Sneu voor de andere adverteerders, maar wel goed voor het merk Durex. Dat, met op dit moment, 11 minnaressen...

@Gosse. lees de roddelpers. hij gebruikte geen condooms!

@Cor:
Die lees ik niet , maar hoorde net op het journaal dat de stand nu 13 is.

Toch apart voor zo'n icoon dat de balletjes zo vreemd vreemd kunnen rollen. Hopelijk voor Tiger stopt het bij 18...

Tja, en onder het motto 'make love, not war' had hij toch ook wel een reele kans moeten kunnen maken op de nobel prijs voor de vrede :-)

Ik heb ook m'n twijfels of het verstandig is om hem nu te laten vallen. Persoonlijk heb ik bij het horen van Tiger Woods associaties met Accenture en Gillette (ja, wat PR wel niet met je kan doen). Op korte termijn zal hier weinig verandering in komen ondanks een mogelijke beeindiging van de samenwerking. Op het moment dat men uiteindelijk minder sterke associaties heeft, is men wellicht dit gebeuren ook weer vergeten. Een sportieve topprestatie zal zeker helpen voor beide partijen.

Het doek valt.... het ANP bericht:

Het seksschandaal rond de persoon van Tiger Woods heeft zondag opnieuw een sponsor ertoe gebracht de puissant rijke topgolfer te laten vallen. Een dag nadat scheermesjesmerk Gillette de samenwerking opzegde, maakte adviesbureau Accenture bekend dat het de miljardair niet langer ziet als ,,de juiste vertegenwoordiger'' voor het bedrijf.

Van Woods' functie als rolmodel is de afgelopen twee weken weinig overgebleven. De 33-jarige golfprof bekende afgelopen weekeinde publiekelijk dat hij ontrouw is geweest en besloot voorlopig te stoppen met golfen.

De komende tijd wil hij zich gaan inspannen om een ,,betere echtgenoot, vader en mens'' te worden, meldde hij op zijn website.

Meerdere vrouwen hebben zich gemeld als Woods' maîtresses. Hoewel het schandaal zijn commerciële belangen dus geen goed doet, hebben andere grote sponsors waaronder Nike en Electronic Arts laten weten dat ze de beste golfer ter wereld wel graag willen behouden als reclame-icoon. Woods verdient tientallen miljoenen per jaar door zijn naam aan merken te verbinden.

Een paar jaar geleden hadden we hier in Engeland een vergelijkbare case met toen Kate Moss werd gefotografeerd met een lijn coke op tafel. Op zich was dat geen negatieve factor in haar reputatie, maar een aantal tabloïds begon voortdurend publiekelijk op de sponsors te hameren met keiharde koppen in de sfeer van H&M continues support for Cocaïne Kate. Fatsoenridders. Maar die campagnejournalistiek werkt. De kranten zijn de kampioenen van de middenklasse, en de bolwerken van global branding moeten buigen.

Voor Nike en Electronic Arts is het minder belangrijk dat Tiger Woods een fatsoenlijke familieman is dan voor Accenture en Gillette. Maar wedden dat Nike nu onder vuur komt van de tabloïds?

Ondanks de beslissing van Gillette om met onmiddelijke ingang de spotjes met Tiger Woods te stoppen (http://www.nos.nl/artikel/119724-gillette-stopt-tiger-woodsreclames.html), zag ik er gisteren toch nog eentje voorbijkomen.
Een speciale kerst-Gillette-commercial, met daarin ook Tiger Woods. Lekker integer, van Gillette.

ANP bericht dat Nike de gekwelde golfer blijft steunen:

Na de bak ellende die Tiger Woods de afgelopen weken over zich heen kreeg, kon de Amerikaanse golfer wel weer wat positief nieuws gebruiken. Dat kwam maandag van niemand minder dan Phil Knight, de grote baas van zijn hoofdsponsor Nike. Die verwacht dat de bui wel weer overdrijft.

Knight, wiens sportartikelenbedrijf Woods al sinds diens profdebuut in 1996 financieel steunt, zei ervan overtuigd te zijn dat de storm snel weer gaat liggen. ,,Hij is altijd fantastisch geweest, een heel grote. Als zijn carrière voorbij is, dan beschouw je deze misstappen als lichte ruis. Maar de media maken er nu een enorme zaak van'', vergoeilijkte Knight.

In tegenstelling tot andere sponsors, zoals Gillette, Accenture en AT&T, overweegt Nike niet te stoppen met Woods als goedbetaald boegbeeld. Knight noemde de huwelijkse ontrouw van de sportmiljardair ,,part of the game'' in de reclame-industrie. Atleten gebruiken om een merk neer te zetten, houdt nu eenmaal een zeker risico in.

Brandchannel geeft accenture er van langs: http://www.brandchannel.com/home/post/2009/12/14/Accenture-Tiger-And-The-Irony-Of-Scandal.aspx

Al die afhakers laten duidelijk zien wat voor oprechte merken ze zijn. En wat ziet dat nare Nike er dan weer goed uit. Stand by your man. Just do it.

@Cor, helemaal mee eens. Het is erg opportunistisch gedrag van die merken om abrupt de samenwerking te beeindigen. Ik denk dat Knight (Nike) een punt heeft dat het een 'storm in een glas water' is / zal zijn. En juist door het doen van die uitspraak maak je er mijns inziens ook een storm in een glas water van. Dit in tegenstelling tot de andere merken die krampachtig en gekunsteld handelen door meteen de samenwerking op te zeggen. Juist op die manier trek je de aandacht volledig naar je toe en bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken. De merken hadden er mijns inziens verstandiger aan gedaan om voorlopig de samenwerking aan te houden en rustig afwachten tot Woods minder een hot news item is. Op dat moment zijn er twee opties denkbaar.
a) Stoppen met de samenwerking op een moment dat de verhitte discussie getemperd is. De uitleg kan zijn: een verandering van strategie / positionering waarbij Woods niet meer in het plaatje past.
b) De samenwerking continueren als Woods tzt toch weer besluit te gaan golfen. Samen dus de draad weer oppakken.
De grap is dat de merken die nu de samenwerking (door hun opportunistische gedrag) hebben verbroken de deur toch wel hard voor zichzelf hebben dichtgegooid. Maw, in de toekomst opnieuw profiteren van de (superieure) kwaliteiten van Woods is voor deze merken uitgesloten...

Natuurlijk wil je als organisatie niet geassocieerd worden met negatieve publiciteit, maar het vebaast me in welk tempo een icoon als Tiger Woods wordt afgeschreven. Je zou toch verwachten dat hij met alles wat hij in zijn carriere heeft opgebouwd èn, niet te vergeten, voor die organisaties heeft opgeleverd, wel enig credit zou genieten. Kennelijk niet. Maar wat mij betreft rest dan de vraag: als professionals zoals Tiger al geen sure bet meer zijn, wie dan wel? Marianne Timmer? Hoe kun je je er als sponsor van verzekeren dat je een veilige en goed renderende keuze maakt? Wat zou Nike hebben gedaan als ze wisten dat Agassi zich meer zorgen maakte om zijn toupet dan om het winnen van zijn eerste Grand Slam?
Het goede van Tigergate is dat het ons terugbrengt bij wat het is: het sponsoren van (een) sport(er). En het leuke van sport is nu juist dat je vooraf niet weet of je wint of verliest.

Het sponsoren van een sporter is al heel lang niet meer het sponsoren van een sporter.

Kent iemand een goede analyse van de celebrity cultuur en de manier waarop celebs/media personalities zijn ingebed in hun eigen cultuur. Het zou me niet verbazen wanneer er nogal grote verschillen zijn tussen de Amerikaanse en de Europese kijk op celebrity en dat er ook nog een noord/zuid-factor is. Het hele celeb-fenomeen is instrumenteel wel redelijk beschreven, maar wetenschappelijk een stuk minder. Bestaat er al een celeb-leerstoel?

TAG Heuer laat weten dat het Tiger trouw blijft:

TAG Heuer confirms that it will continue its relationship with Golf no.1 Tiger Woods but will respect his desire of privacy by modifying his role in the coming months' marketing programs.
Tiger Woods became a TAG Heuer brand ambassador in 2002. The relationship between the leader in prestigious sports watches and chronographs since 1860 and Golf virtuoso Tiger Woods has always been extremely professional and productive.

''The partnership with Tiger Woods will continue,'' said Jean-Christophe
Babin, President and CEO of TAG Heuer, ''but we will downscale the use of
his image in certain markets for a period of time, depending on his
decision about returning to professional golf. We will continue to actively
support the Tiger Woods Foundation.''

En: 'Tiger Woods' multiple mistress scandal may have cost him his marriage - but it also cost shareholders in his sponsors like Nike, AT&T and Gatorade $12 billion.'

http://www.nydailynews.com/news/2009/12/29/2009-12-29_tiger_scandal_cost_investors_big_time.html#ixzz0b4KCILTK

Is wel gebaseerd op heel oppervlakkig onderzoek naar koersen van betrokken bedrijven.