Trend 2012: labels voor duurzaamheid verliezen terrein

@Ernesto, Max Havelaar staat toch voor hulp aan kleine boeren? Dat is niet noodzakelijk ook duurzaam. Maar ook FairTrade overleeft 2012 wel. Albert Heijn e.d. staan hier ook achter want ze willen heus niet zelf in een keer garant staan voor compleet eerlijke handel.

@Wouter je geeft niet echt antwoord op mijn vraag. Max Havelaar/Fair Trade staat inderdaad voor eerlijke handel. Mijn vraag is: waarom is dat in jouw opvatting dan geen duurzaamheidskeurmerk? Oftewel, welke definitie van duurzaamheid hanteer jij dat sociale aspecten daar niet binnen vallen? Ik denk namelijk dat de meeste mensen die er mee werken/te maken hebben MH/FT wel degelijk als een duurzaamheidskeurmerk zien.

@Ernesto, in mijn definitie van duurzaamheid gaat het om het streven om met minder schade aan de natuur en liefst met hergebruik van grondstoffen te produceren en met groene energievormen. FairTrade houdt zich hier alleen op de tweede plaats mee bezig en is daarom geen duurzaamheidsmerk. (in mijn ogen). Ik denk ook dat een merk waarin alle goede doelstellingen in zijn verenigd (dierenwelzijn, minder milieuvervuiling, CO2-neutraal, arbeidsvoorwaarden, redelijke deals met toeleveranciers, geen misleidende marketing en winst voor de producent) moeilijk van de grond te krijgen, want die doelstellingen zijn regelmatig strijdig met elkaar.

@Wouter dan hanteer je een vrij nauwe definitie van duurzaamheid. Hoe dan ook, duurzaamheid zoals bedoeld in dit artikel - en ook zoals je die in het publieke debat meestal ziet - draait om de maatschappelijke impact die je als organisatie hebt (maatschappelijke opbrengsten minus maatschappelijke kosten). Dan snap je dit artikel misschien wat beter.

Overigens ben ik het volledig met Niels eens dat keurmerken weinig toevoegen aan merken en dat dat waarschijnlijk de oorzaak is dat ze qua marktaandeel in duurzaamheidsoplossingen gepiekt hebben. Zie ook mijn blog:
http://www.molblog.nl/bericht/mvo-marketing-5-trends-voor-2012/

@Ernesto, ik wil toch nog een keer reageren. Ik gebruik gewoon de woordenboekdefinitie van duurzaamheid: verstandig omgaan met beperkte grondstoffen. Dat is ook de betekenis die de politiek bijvoorbeeld hanteert. En scholen bouwen voor koffieboeren is toch echt iets anders.

Ik zie trouwens dat MSC, een consumentenlabel voor duurzame vis, een marktaandeel van 85% procent in de supermarkten heeft. Er is toch geen reden om te denken dat dat logo komend jaar ten onder gaat, zoals de conclusie van dit stukje luidt.

@Wouter HAHAHAHA. Ik ben heel benieuwd welk woordenboek je gebruikt hebt. In de vandale staat namelijk: lang durend. En voor wat betreft de politiek/overheid: er zijn vorig jaar zelfs rechtzaken gevoerd door andere keurmerken over of overheden Max Havelaar exclusiviteit mogen bieden in het kader van het beleid Duurzaam Inkopen. Wat je schrijft is dus onzin.

Maar hoe dan ook, voor dit artikel is het helemaal niet van belang wat jij vindt dat de definitie van duurzaamheid is en of Max Havelaar hier wel of niet onder valt. Feit is dat het bedrijfsleven momenteel veel investeert in het verbeteren van hun maatschappelijke impact. Velen noemen dit duurzaamheid, anderen MVO, en er zijn vast nog een boel andere alternatieve benamingen die allemaal vrijelijk door elkaar worden gebruikt. Feit is ook dat duurzaamheid binnen bedrijven tot voor kort veelal werd vormgegeven binnen keurmerken (EKO, Max Havelaar, FSC, MSC, en nog duizend anderen).

Nu is er een ontwikkeling, getuige ook de uitspraak van Van der Laan in bovenstaand artikel, dat merken dat in afnemende mate gaan doen. Dus gaan de keurmerken, zoals de titel stelt, terrein verliezen. Dat is dus ten opzichte van duurzaamheidsactiviteiten die niet binnen een keurmerk zijn vormgegeven. Dat wil niet zeggen dat die keurmerken verdwijnen, maar dat hun marktaandeel minder wordt. En ja, dat geldt ook voor MSC. Een marktaandeel van 85% is natuurlijk sowieso niet houdbaar, in geen enkele branche waar marktwerking heerst. En bovendien ook geen goede zaak voor innovatie, vooruitgang, etc.