PR 3.0: Pseudo Relations?

Ik vind dat áls je reageert, je dat áltijd met open vizier moet doen. Als je al op GeenStijl zou willen reageren, dan moet je dat ook dáár met open vizier doen. Als dat slecht bevalt, dan is je strategie of kanaalkeuze gewoon niet goed. Anoniem reageren kan m.i. echt nooit een goede keuze zijn.

Je moet je op sites als GeenStijl ook afvragen wat de manier is om in discussie te gaan, als je dat al wil doen.

De rol van een pr bureau rond dit soort vragen moet m.i. vooral zijn om:
1. te monitoren wat er aan de hand is, wat issues zijn en wie invloedrijk is.
2. te adviseren wanneer wel en niet te reageren (bedrijven doen dit dan bij voorkeur zelf in de uitvoering)
3. te evalueren en bij te sturen

Beste Ward,
Ik reageer namens WebRep Associates op de inhoud van je artikel.
Social Media als onderwerp wordt steeds vaker besproken en we zien dat bedrijven steeds meer de interessantere eigenschappen van de diverse kanalen binnen Social Media gaan zien en gebruiken. En zo zien we ook dat PR-bureau’s Social Media steeds vaker meenemen in de strategie.

De discussie die je in dit artikel aanhaalt is nu actueel en zelfs zeer van belang. Echter de aannames die je maakt over de dienstverlening en werkwijze van WebRep Associates (ons bedrijf) is niet geheel correct. Daarom was ik vandaag onaangenaam verrast toen ik dit artikel las, omdat er stellingen in staan die niet kloppen. Dus ik wil met deze reactie alle niet correcte aannames recht zetten.

1. Je suggereert dat wij een dienst aanbieden waarbij onze medewerkers anoniem in discussies deelnemen voor onze klanten. Dit klopt niet. Wij hebben de termen die jij in je inleiding noemt, hoog in het vaandel staan. Een enkele keer wordt er een fout in gemaakt maar over het algemeen zijn wij hier heel strikt in.

2. Je zegt dat wij “altijd” aangeven dat wij in een discussie vermelden dat we een Webrep Associate zijn, die namens een bedrijf spreekt. Dat klopt! Niet alleen geven wij dat aan maar we doen dat ook! We leveren steun aan bedrijven die dit actief willen oppakken maar niet de resources in huis hebben om dit professioneel aan te pakken. Onze mensen nemen dan deel aan het team van de organisatie die online opereert, het webcare team.

3. Je geeft aan dat we “slechts” 400 reacties online hebben staan, dit vindt je verschrikkelijk weinig om een Online Reputatie te managen. Onze dienstenpakket bestaat uit pro-actieve als reactieve strategieën waarbij webcare (het posten) slechts een van de diensten is en onder reactief valt. Dit wordt pas ingezet op het moment dat dit nodig is. Met andere woorden als er vanuit de communities vragen worden gesteld en/of onduidelijkheden bestaan. Overigens is ons dienstenpakket zeer divers waardoor het aantal posts geen graadmeter voor succes is.

4. Elke unieke verificatiecode is er om elke post authentiek te maken zodat deze te allen tijde opgeroepen/geverifieerd worden via de link. Hiermee kunnen lezers van de post nagaan of de post daadwerkelijk door het bedrijf geïnitieerd is en voorkomen we dat er verwarring ontstaat. Je eigen voorbeeld is hierop van toepassing. Er zijn bedrijven die zich anoniem voordoen op de discussieboards om ze zo te beïnvloeden. Door de posts te verifiëren ontstaat deze verwarring niet en kunnen wij aansprakelijk worden gesteld voor de inhoud.

5. Je concludeert naar aanleiding van het vinden van ‘slechts’ 400 posts dat wij inmiddels zijn overgestapt naar het anoniem discussiëren voor onze klanten. Dit klopt niet, hier is niets van waar, nogmaals wij zijn altijd transparant en open over wie we zijn en wat we voor de discussie kunnen betekenen.

Verder proef ik uit je artikel dat je nog niet weet wat je met online reputatie dus PR 3.0 zoals jij dat noemt aan moet. Zo geef je aan intensieve interne discussies te hebben en je stelt een duidelijke vraag in je artikel. Op het gebied van online PR werken wij samen met gerenommeerde PR bureaus en zijn we actief in kennisuitwisseling.
Dus als vragen hebt kun je ons altijd bellen.

Groeten,

Tom Vollebregt – Consultant

Ik ben een WebRep for WebRep Associates. Verifieer deze post bij http://validate.webrepassociates.com and enter code: h7bj3k8d3

Wat ik niet goed begrijp is waarom je als bedrijf niet met open vizier zou reageren? Volgens mij is dat juist het begin van een dialoog. De mensen die anoniem reageren of schelden of nog erger, dat zijn meestal de mensen die gewoon hun gal willen spuien. Dat is hetzelfde als je iemand die je aan de telefoon krijgt met een klacht, eerst even stoom laat afblazen. Daarna kun je proberen een dialoog aan te gaan.

Een groot deel zal afhaken, maar door open en eerlijk te communiceren, zul je ook respect afdwingen bij een groot aantal klanten. Volgens mij kun je daar als bedrijf dus prima op reageren,sterker nog, Vodafone en UPC hebben daar hele teams voor. Volgens mij geldt bij die voorbeelden dat hun reputatie mede hierdoor is verbeterd.

Het voorbeeld van de NS, vind ik niet helemaal gelukkig, want Joost daagde de reaguurder uit met provocerende taal. Dat is natuurlijk de kat op het spek binden.

Of gespecialiseerde bedrijven de webcare functie kunnen overnemen, vind ik een lastige. Ik zou denken van niet, maar aan de andere kant worden veel zaken geoutsourced, dus waarom dit niet?

Hoe dan ook, volgens mij is transparantie in ieder geval de sleutel naar een goede online reputatie.